Dues meravelles còsmiques: forats negres i forats de cuc.

Miguel Alcubierre. Soc Miguel Alcubierre. Soc físic. Vaig estudiar la carrera de Física a la Universitat Nacional Autònoma de Mèxic. Deveu notar que soc mexicà per l’accent, clarament, i després d’estudiar la carrera a la Ciutat de Mèxic, vaig fer un màster a la Ciutat de Mèxic, màster en Física, i ja després vaig fer un doctorat a la Universitat de Gal·les, al país de Gal·les, al Regne Unit. A Cardiff, la ciutat de Cardiff. I, bé, em vaig dedicar a la física, i en la física em vaig dedicar sobretot a estudiar la relativitat general. M’agrada molt estudiar els forats negres, l’origen de l’univers, la Gran Explosió, una cosa que s’anomenen ones gravitacionals, que, si ja algú de vosaltres m’ho pregunta, podem aprofundir una mica més en el tema de les ones gravitacionals. I després d’haver fet el doctorat, vaig estar també molts anys vivint a Berlín. Hi vaig anar per fer un postdoctorat a l’Institut Max Planck a Alemanya, l’Institut Max Planck de Física Gravitacional a Potsdam, de fet, al costat de Berlín, i ja des de fa poc més de 20 anys vaig tornar a la Ciutat de Mèxic, on ara soc investigador a l’Institut de Ciències Nuclears de la Universitat Nacional Autònoma de Mèxic. I, bé, us volia, abans de començar a les preguntes, explicar una cosa, una cosa sobre mi i una petita anècdota. Jo estava fent el doctorat, i en aquell moment estava treballant en forats negres i se’m va acudir una idea de la qual també podem parlar una mica més en detall més endavant. Ara no us ho explicaré en detall, però se’m va acudir una idea que té a veure amb com viatjar més de pressa que la llum. I en aquell moment, simplement, vaig dir: “Ah, la idea està molt bé, a veure si la publico, a veure què faig”. I em vaig apropar al meu assessor de doctorat i li vaig dir: “Se m’ha acudit aquesta idea. Mira, he escrit una cosa”. La veritat és que pensava que em diria que estava boig i que em dediqués als forats negres. Em va sorprendre que no ho fes. Em va sorprendre que em digués: “No, la idea està molt bé, Miguel. Per què no la publiques?”. Jo no havia publicat mai cap article científic, aleshores em va ajudar a escriure una mica l’article. Em va dir quina estructura havia de tenir. El vaig publicar, va sortir. Va ser el meu primer article científic i pensava que aquí s’havia acabat l’assumpte, però no, no es va acabar aquí l’assumpte.

De sobte, vaig començar a rebre correus molt estranys i gent que em volia entrevistar. I, a més, el primer que em va passar, i aquesta és una anècdota que us volia explicar, que és molt divertida… Estava jo un dia en el meu doctorat, un parell de mesos després que es publiqués l’article, aleshores un dels meus companys del doctorat, un noi que es diu Garrett Johns, ve corrent i em diu: “Ep, Miguel, Miguel”. M’ensenya un disc i em diu: “És un disc de Mike Oldfield”. I dic: “Mike Oldfield”. Els joves potser no el coneixen, però la gent una mica més de la meva edat sí que deu haver escoltat la música de Mike Oldfield, segurament. M’ensenya un disc de Mike Oldfield. Li dic: “Ah, molt bonic”. Acabava de sortir. “Sí, sí, m’agrada molt Mike Oldfield, quin disc més bonic”. Em diu: “No, no siguis babau. Gira el disc i llegeix la contraportada”. Aleshores, giro el disc i llegeixo la contraportada, i a la contraportada del disc hi ha un text escrit per un autor de ciència-ficció que es diu Arthur C. Clarke, perquè Mike Oldfield havia basat el disc, que es diu ‘Les cançons de la terra llunyana’, s’havia inspirat en una novel·la de ciència-ficció d’Arthur C. Clarke. Aleshores, hi havia un text escrit per Arthur C. Clarke en què parlava del disc i de la música, i aleshores en el text començava a dir: “Bé, a la meva novel·la de ciència-ficció vaig assumir que era impossible viatjar més ràpidament que la llum. Aleshores, vaig pensar què passaria als humans quan han de viatjar a distàncies molt grans més lentament que la llum, etcètera, etcètera”. I després diu: “Però, bé, hi ha un mexicà que diu que potser és possible viatjar més ràpidament que la llum. Es diu Miguel Alcubierre”. Aleshores, hi havia el meu nom escrit per un text d’Arthur C. Clarke a la contraportada d’un disc de Mike Oldfield. Per mi, això va ser una cosa absolutament impressionant. És a dir, jo no m’hauria esperat una cosa així. I, bé, a partir d’aleshores, doncs sí, m’he fet una mica famós, més del que m’hagués agradat. Potser no em creieu. Jo sempre he estat molt tímid, m’he acostumat una mica a parlar en públic, però els que em coneixen en persona saben que, si soc en una reunió social, soc qui no parla i qui no se li apropa ningú perquè em fa por. Aleshores, bé, després d’aquesta presentació, si voleu, m’agradaria que em féssiu algunes preguntes de coses que us interessin sobre física, sobre astronomia, sobre relativitat general. Aleshores, endavant.

Alonso. Hola, Miguel, soc l’Alonso. Actualment, estic estudiant primer de batxillerat internacional i voldria saber, simplement, quan vas decidir ser físic.

Miguel Alcubierre. Bé, des que era ben petit, des que era a l’escola de primària, la matèria que més m’agradava eren les matemàtiques. Jo sé que a molta gent això li sona estrany, però a mi les matemàtiques sempre m’han semblat la matèria més fàcil de totes, i la raó era que no m’havia d’aprendre res de memòria. Pensar era suficient i les coses sortien, no havíem d’estudiar res per a l’examen. Simplement pensant, sortia. Mentre que en la resta de matèries m’havia d’aprendre les coses de memòria i jo soc molt dolent per aprendre’m les coses de memòria. I quan vaig entrar a la secundària, van començar a arribar els primers cursos de física i de química. També aquestes matèries em cridaven l’atenció. Però, en realitat, el que més m’agradava era l’astronomia. Vaig descobrir, quan tenia uns 14 anys, un llibre a casa d’un amic… També és una anècdota curiosa, jo era dels que anaven a festes i en lloc d’estar a la festa mirant si bevia alcohol o amb qui, o si parlava amb les noies, buscava la biblioteca de la casa i em posava a donar una ullada als llibres de la casa dels amics. Aleshores, a la casa de l’amic, vaig descobrir un llibre d’astronomia que es diu ‘El repte de les estrelles’. Era un llibre de divulgació científica escrit per un autor britànic i tenia moltes il·lustracions molt boniques de com serien els viatges espacials i parlava una mica de l’estructura del Sol i dels planetes. Aleshores, em vaig enamorar de l’astronomia a partir d’aquell llibre i després d’altres que em vaig començar a trobar. Aleshores, vaig decidir, en realitat, quan ja tenia uns 14 anys, que volia ser astrònom. Ho vaig comentar al meu pare. Quan vaig complir 15 anys, em va regalar un telescopi, i amb això jo sortia a les nits a veure la lluna de prop, vaig veure Júpiter, Saturn… Aleshores, vaig decidir que això és el que volia fer. Volia ser astrònom. Ja a l’escola preparatòria vaig aprendre que en realitat no existeix la carrera d’Astronomia, pràcticament a cap lloc del món. És raríssim que en alguna universitat s’ofereixi una carrera d’Astronomia. Els astrònoms sempre són físics, estudien primer la carrera de Física i després ja s’especialitzen en Astronomia durant un postgrau. Aleshores, vaig dir: “Bé, doncs és el camí”. Aleshores, per això vaig entrar a la carrera de Física, realment per voler ser astrònom. Al final, no soc astrònom, perquè un sempre va canviant el seu camí al llarg de la vida, però aquesta va ser la motivació, ja que vaig descobrir la física, hi va haver moltes altres coses que em van agradar, com la mecànica quàntica o la relativitat general, i és el camí que he seguit.

Carlos. Hola, Miguel. Et volia preguntar per a què serveix la física i com expliques a la teva família i amics en què consisteix la teva feina diària.

Miguel Alcubierre. Bé, la física és realment la part de la ciència que és, d’alguna manera… D’una banda, és la més ambiciosa, si vols. D’altra banda, és la menys ambiciosa. És la més ambiciosa perquè és la que tracta d’entendre les lleis fonamentals de la natura. La física tracta d’entendre com es comporta l’univers, tracta d’entendre què és el temps, què és l’espai, què és la matèria. Aleshores, aquestes preguntes són molt profundes i, en aquest sentit, per a què serveix? Per entendre de què està constituït l’univers. Et dic que també és una mica la menys ambiciosa en un altre sentit perquè tracta d’entendre coses que són relativament simples, encara que sembla també contradictori, però com tractem d’entendre àtoms, estrelles i coses així, aquests objectes no són gaire complicats si els compares, per exemple, amb una persona, amb un arbre o amb un animal. Això és molt més complicat. I justament perquè tractem d’entendre objectes més simples, els podem descriure amb matemàtiques. Mentre que descriure objectes molt complicats com un ésser viu amb matemàtiques és bastant impossible. I després la gent creu que la física és difícil per això, perquè usa matemàtiques, però és al revés, pot usar matemàtiques perquè les preguntes són més o menys simples. Però per a què serveixen? Just per entendre l’univers. I, si entenem l’univers, també això pot tenir aplicacions pràctiques. És a dir, si entenem com funciona la natura, si entenem com funcionen els àtoms, els gasos, els líquids, etcètera, podem dissenyar motors, podem dissenyar refrigeradors, podem desenvolupar tecnologia a través del coneixement que tenim de la natura. Però també vull emfatitzar que no ho fem per això. El fet que la física tingui aquestes aplicacions pràctiques, als físics ens és una mica igual. És a dir, que bo que les té i els enginyers les utilitzen, però els físics tractem d’estudiar física perquè realment tenim curiositat, curiositat d’entendre la natura, curiositat d’entendre l’univers. Aquesta és la raó fonamental. Com explico a la gent el que faig? Sí, és complicat, però els has de dir: “Bé, doncs estudio forats negres, estudio astrofísica”, i després no entenen gaire què és això. Aleshores, els has d’explicar què és el forat negre. Jo estudio en el meu cas ones gravitacionals. Aleshores, has d’anar cap enrere. I què és una ona? Aleshores, és molt complicat. No entenen gaire bé el que faig. Ells creuen que estic tot el dia fent números i números i creuen que soc molt bo per fer sumes i restes, que soc molt dolent. Per a això hi ha les calculadores. Aleshores, no entenen bé el que faig. I realment penso, i sí, faig a vegades equacions, però altres vegades simplement llegeixo articles, és molt difícil explicar-los-ho. Però el que tracto de comunicar és la passió, que realment el que faig és tractar d’entendre coses fonamentals i que això m’apassiona.

Ana. Hola, Miguel. A més de ser un físic famós, ets professor i has estudiat en nombrosos llocs del món. Quin paper creus que té l’educació a les nostres vides?

Miguel Alcubierre. Bé, jo crec que l’educació és fonamental des de ben joves, per descomptat en totes les coses, però en el que jo faig, en l’educació, almenys científica, en aquest cas, jo crec que és ben important, i no és una cosa que digui jo, és una cosa que, per exemple, deia Carl Sagan. Carl Sagan, que era un gran divulgador, també era un gran científic, però un gran divulgador, potser el divulgador científic més conegut de finals del segle XX, en una ocasió va dir: “Vivim en una societat, la societat moderna, immersa en tecnologia que depèn cada dia més de ciència avançada, de la tecnologia que ens envolta i, no obstant això, la majoria de la gent no entén res de ciència. I això és una recepta per al desastre”. És el que ell dia i jo crec que tenia raó. Jo crec que és ben important que la gent entengui una mica de coneixement científic, que no pensin que aquesta tecnologia que ens envolta, aquests meravellosos aparells que tenim tots a la butxaca, els telèfons mòbils i la resta de coses, és màgia. És a dir, això té fonaments científics, que entenguin una mica com funcionen aquestes coses perquè veiem, i a més, avui dia, que tenim no només internet, que tenim la intel·ligència artificial, que ja és aquí, que entenguem els fonaments d’aquestes coses és molt important per saber com reaccionar quan hi ha aquests canvis i que no ens agafin de sorpresa i que no depenguem del que persones perdudes en una torre de marfil entenen què passa i que ningú més entén. Aleshores, crec que és molt important l’educació, l’educació científica des de ben petits, però, a més, l’educació científica ens ensenya altres coses. Jo crec que és molt important mostrar a la gent que la ciència no és simplement una col·lecció de dades i de coses que hem trobat. La ciència és una manera de pensar, i això també ho deia Carl Sagan, la ciència és una manera de pensar, és una manera de fer front al món, és una manera de fer-nos preguntes. El mètode científic, que no existeix com a tal, però més aviat, diguem-ne, el raonament científic és útil en moltes altres àrees de la vida. És fer-se preguntes, fer preguntes al món i saber com entendre una resposta i ser escèptics en la resposta.

No creure’ns qualsevol cosa, però sí acceptar una cosa quan hi ha evidència i no acceptar-la quan no hi ha evidència. Aquesta és la base del raonament científic i això és útil en moltes àrees de la vida. Això és molt útil perquè no ens enganyin, des d’algú que vol cometre un frau fins que no ens enganyi un polític, és a dir, no creure coses sense evidència i, d’altra banda, quan hi ha una evidència forta, acceptar-la. També hi ha una diferència important entre… La gent pensa que ser escèptic és ser negacionista, no és el mateix. Ser escèptic és no creure una cosa si no hi ha evidència. Ser negacionista és no creure una cosa encara que hi hagi evidència. Són coses diferents. Però crec que això és ben important. Ensenyar als joves ciència des de ben petits. No vol dir que tots hagin de ser físics o químics, no, però que tots tinguin una idea de com funciona aquest raonament del pensament científic, com funciona el món modern, per mi és fonamental, i això és el que ens ajudarà a fer front a reptes en el futur.

Adriana. Hola, Miguel. No sé si ha vist la pel·lícula ‘Interstellar’, una de les que millor reflecteix la ciència i l’univers. En ella apareixen els forats negres i els de cuc. Ens podria definir els forats de cuc i la seva diferència respecte als forats negres?

Miguel Alcubierre. Sí, és clar. Sí que he vist la pel·lícula. És una pel·lícula que em va agradar molt aleshores. També hi ha… És una anècdota interessant abans de contestar la pregunta, la pel·lícula ‘Interstellar’, potser no ho sabeu, però el guió original, que no és el que va sortir, el va escriure un físic, un físic que es diu Kip Thorne, que és Premi Nobel de Física 2017. No era Premi Nobel encara amb la pel·lícula, la pel·lícula és anterior, però li van donar el Premi Nobel el 2017 pel descobriment de les ones gravitacionals, però ell estava molt interessat, cap al 2010 o una mica abans, a fer una pel·lícula de ciència-ficció on estiguessin aquests conceptes molt ben explicats: forats negres, forats de cuc, i ell va escriure un guió original. El va tractar de vendre a diferents estudis. Ningú el volia. Al final, va convèncer un estudi que el comprés, però ho van canviar tot. Però el que sí que va fer va ser en el contracte dir que podien canviar moltes parts de la història, però ell havia de ser l’assessor científic de la pel·lícula i la ciència havia d’estar ben explicada. I aquí sí, just com menciones, apareixen aquests dos conceptes: un forat negre i un forat de cuc. Són coses diferents. Un forat negre és el resultat, l’etapa final de la vida d’una estrella molt massiva, molt massiva. El sol no serà mai un forat negre. El Sol és una estrella amb massa baixa, però estrelles que tenen 30 o 40 vegades la massa del Sol, al final de la seva vida, quan s’acaba tot el combustible nuclear que les manté calentes, doncs es comencen a refredar i, quan es refreden, la gravetat comença a guanyar, perquè una estrella bàsicament és un balanç de dues forces. D’una banda, té molta massa i la gravetat és molt intensa, i la gravetat ho vol ajuntar tot, però, d’altra banda, les reaccions nuclears a l’interior de l’estrella l’escalfen molt. Els gasos calents s’expandeixen. Aleshores, l’estrella es vol expandir per la temperatura, però es vol comprimir per la gravetat, aleshores arriben a un equilibri, i això és el Sol i la resta d’estrelles. Quan deixen de cremar combustible nuclear perquè ja s’ha esgotat al centre, comença a guanyar la gravetat, es refreda i guanya la gravetat.

Quan l’estrella és molt massiva, la gravetat és tan intensa que no hi ha cap altra força a la natura que la pugui detenir. Aleshores, l’estrella es comprimeix, es comprimeix, es comprimeix fins a arribar a un sol punt i la gravetat del voltant d’aquest punt es torna tan intensa que ni tan sols en pot escapar la llum. Aleshores, quan tens una gravetat tan intensa que no pot escapar ni tan sols la llum, anomenem aquest objecte forat negre. Per què forat negre? Doncs negre per raons òbvies, no en pot escapar la llum, aleshores, no es veu, i forat perquè, com que la llum és la cosa que pot viatjar més ràpidament a l’univers, res pot viatjar més ràpidament que la llum, aleshores, si la llum no en pot escapar, res no en pot escapar. Aleshores, és un forat en el sentit que, si tu hi poguessis caure, no en podries tornar a sortir. És impossible sortir-ne perquè ni tan sols la llum en pot sortir. El forat negre té una frontera. Hi ha una frontera que anomenem horitzó, que és la superfície, diguem-ne, de no retorn. Mentre et quedis fora d’aquesta regió, si tens un coet prou poderós, en pots escapar, però si penetres en aquesta regió, ja no importa com sigui de poderós el teu coet, és impossible escapar-ne. I no només no en pots escapar, vas al centre. Al centre, la gravetat es torna infinita, i aquesta gravetat infinita destrueix qualsevol cosa que hi arribi. Aleshores, això és un forat negre. És l’objecte que sorgeix al final de la vida d’estrelles molt massives, que té una gravetat tan intensa que no en pot escapar ni tan sols la llum, i on tota la matèria, bàsicament, es concentra en un sol punt, i amb la mida del forat negre ens referim realment a aquesta regió de no retorn, a aquest horitzó. Els forats negres, fins on sabem, existeixen. Segurament, hi ha molts milions i milions de forats negres a la nostra galàxia perquè hi deu haver moltes d’aquestes estrelles que ja van morir i ja es van convertir en forats negres. Podem detectar directament la influència de forats negres i tenim una evidència molt forta que existeixen forats negres a molts llocs, per exemple, al centre de pràcticament totes les galàxies que hem pogut estudiar en algun detall hi ha forats negres gegantescos que tenen masses de milions o a vegades milers de milions de vegades la massa del Sol, i això es troba al centre de gairebé totes les galàxies grans.

A la nostra també, al centre de la nostra galàxia hi ha un forat negre que té uns quatre milions de vegades la massa del Sol, que anomenem Sagitari A*, perquè els astrònoms per als noms són una mica… Posen noms molt tècnics. Es diu Sagitari A* perquè es troba a la constel·lació de Sagitari, que és el centre de la nostra galàxia, i A* vol dir que és la font de raigs X més intensa d’aquella regió. Aleshores, és allà i és un forat negre molt gran que té quatre milions de vegades la massa del Sol. Aleshores, els forats negres existeixen. Un forat de cuc és una altra cosa. Un forat de cuc és una mena de drecera, un túnel a l’espai que et porta d’un lloc a un altre. Han sortit a moltes pel·lícules, per exemple, ‘Interstellar’, però a moltes altres, i els posen com si fossin portals. Tu entres aquí i surts a milions de quilòmetres de distància a un altre lloc. Això seria un forat de cuc. És una regió de l’espai on entres per una banda i hi ha una drecera i surts per una altra. T’ho podries imaginar una mica si imagines un full de paper i a aquest full de paper li poses una nansa a baix. Aleshores, pots anar per dalt o pots entrar a la nansa i sortir per l’altra banda. Si doblegues el paper, la nansa pot ser molt curta, de manera que, si entres per aquí, la distància a través d’aquesta nansa, d’aquest túnel és curta, mentre que, si vas per fora, és molt llarga. Aleshores, aquesta és una representació d’un forat de cuc. Els forats de cuc en la teoria estan permesos, teòricament, estan permesos. De fet, la primera solució teòrica de la relativitat general que té un forat de cuc la va descobrir el mateix Einstein amb un col·laborador que es deia Nathan Rosen. La van descobrir el 1936 i per això als forats de cuc a vegades els diuen túnels d’Einstein-Rosen, que crec que a la pel·lícula ‘Interstellar’ ho mencionen. Forat de cuc és el nom popular i túnel Einstein-Rosen és el nom tècnic, perquè ells van ser els primers que els van descobrir, però això és teòric.

És a dir, la teoria, en principi, permet que existeixin. No hem vist mai un forat de cuc a la natura. No sabem com es podrien formar. Aleshores, encara avui dia són simplement conceptes purament teòrics, diguem-ne, hipotètics, que potser no existeixen. Encara que la teoria els permeti, no necessàriament existiran a la natura. Aleshores, en aquest sentit, són diferents. A la pel·lícula apareixen les dues coses, perquè a ‘Interstellar’ utilitzen un forat de cuc que es troben per allà, no expliquen gaire bé d’on ha sortit, i l’utilitzen per viatjar molt lluny, a una altra galàxia, i surten al voltant d’un forat negre molt gran. Aleshores, aquí apareixen els dos conceptes i, de fet, era la idea de Kip Thorne, el científic, el Premi Nobel, mostrar aquests conceptes a la pel·lícula. Són conceptes separats. La gent després els confon i pensen que un forat negre és un forat de cuc i no, la gent diu: “Ah, caic en un forat negre i surto en una altra galàxia”. No, això seria un forat de cuc. Si caus en un forat negre, mors. Acabes al centre trossejat. Aleshores, sí que són coses diferents. Una és teòrica, els forats de cuc són teòrics, potser no existeixen. No n’hem vist mai un. Els forats negres sí que existeixen. No veiem el forat negre, això és important esclarir-ho perquè després la gent diu: “Com veus un forat negre si és negre?”. És una pregunta molt bona. No el veus, la resposta és: “No el veus”. Però el que passa és que els forats negres normalment no estan sols. Per exemple, els que estan al centre de les galàxies, hi ha el forat negre al centre de la galàxia i hi ha molt de gas al voltant del forat negre que cau al forat negre, però no cau, el gas no cau. Forma un disc i, a poc a poc, se’l va tragant el forat negre. I mentre se’l traga, aquest disc de gas que està girant s’escalfa molt, perquè hi ha molta fricció en el gas, s’escalfa a temperatures de potser milions de graus, i això emet molta radiació, emet raigs X. Veiem els raigs X, veiem la radiació que surt del gas que gira al voltant del forat negre. No veiem el forat negre, però sí aquest gas. I amb aquest moviment del gas, deduïm que enmig hi ha un forat negre. Aleshores, no els veiem, però l’evidència que existeixen és fortíssima. Els forats de cuc és possible que no existeixin.

Ariel. Hola, Miguel. Em dic Ariel i estic estudiant primer de Física a la universitat. Sé que va conèixer personalment Stephen Hawking i m’agradaria preguntar-li què pensa sobre ell i el seu llegat científic.

Miguel Alcubierre. Sí, gràcies per la pregunta. Sí que vaig tenir l’oportunitat de conèixer Hawking, encara que ell no em va conèixer a mi perquè… Vaig conèixer Hawking en una ocasió, el 2000. Bé, el vaig veure dues vegades. El vaig veure una vegada en una xerrada que va fer en algun moment dels 90, quan jo era estudiant de doctorat de Física, i el vaig veure de lluny, i en una altra ocasió, el 2004, quan jo era un investigador en Física, em van demanar que veiés… Hi ha un congrés Internacional de Relativitat General que es fa cada tres anys. En aquella ocasió em van demanar a mi que fes una de les xerrades magistrals del congrés parlant de la meva investigació en forats negres, etcètera. Quan vaig sortir a fer la xerrada, Hawking era al públic a la primera fila. Aleshores, el primer que va passar va ser que em moria jo de por i vaig fer la xerrada… Bé… I després d’això, ja el mateix dia, a l’hora del dinar, estàvem en un restaurant i hi era Hawking, i qui havia estat el meu assessor de doctorat, el professor Bernard Schutz, em va dir: “Vine, Miguel, et presentaré l’Stephen”. Aleshores, hi vaig anar i vaig donar la mà a Stephen Hawking. Li vaig dir: “Professor…”, bé, en anglès, és clar, però li vaig dir: “Professor Hawking, un plaer”, etcètera. Aleshores, sí que el vaig conèixer. Vaig ser molt afortunat d’arribar a conèixer Hawking. I en tinc una impressió molt bona per molts motius, és a dir, per motius evidents. Per descomptat, era un gran científic, sens dubte un dels científics més importants de la segona meitat del segle XX, però, a més, el fet de tenir la gravíssima malaltia, que el tenia no només a la cadira de rodes, era pràcticament immòbil i, a més, ni tan sols podia parlar, la malaltia neurològica que tenia al final li va impedir fins i tot poder parlar. Aleshores, que una persona en aquesta situació, confinat a una cadira de rodes, que no pot ni tan sols ja parlar, tot i així, continua fent treballs científics de primer nivell, em sembla que és una cosa admirable i, a més, d’una enorme valentia. Jo crec que moltíssima gent amb aquest problema s’hauria donat per vençuda i hauria esperat que la cuidessin la resta de la seva vida, no tornar a fer res.

I Hawking no va fer això. Hawking va continuar treballant fins a la fi de la seva vida, va seguir publicant articles científics. És difícil pensar com ho feia perquè no podia escriure, no podia parlar. Li havien donat un ordinador que podia controlar amb un dit, bàsicament un petit cursor, i aleshores escrivia una frase que nosaltres triguem uns quants segons i ell trigava minuts a escriure la mateixa frase, aleshores era molt difícil, però, tot i així, clarament treballava en el seu cap i va fer contribucions molt importants a la física. Sí que m’agrada després esclarir, ja que la gent pensa que Hawking era un segon Einstein, no. Hawking era un gran científic, sens dubte. Jo no el veig com un nou Einstein, però sí que el veig com una persona del nivell de molts altres científics, però del nivell dels deu millors físics vius al mateix temps que Hawking, i n’hi ha hagut molts altres que la gent no coneix, però el fet que tingués aquesta malaltia el fa particularment important. I les seves contribucions no deixen de ser importants. Va tenir contribucions ben importants. Per exemple, una cosa que es diu la radiació de Hawking va ser una gran contribució. Ell es va adonar que els forats negres, a pesar del que acabo de dir fa una estona, no són tan negres. Els forats negres sí que emeten una mica de radiació. I això es deu a una cosa que té a veure amb la física quàntica, la mecànica quàntica. I qui va descobrir aquest fenomen va ser Hawking. També va treballar molt en cosmologia. En l’origen de l’univers i el seu estudi sobre el Big Bang, sobre la Gran Explosió, i la seva contribució és molt important aquí. Però el que més em crida l’atenció d’ell és, per descomptat, aquesta enorme valentia que va mostrar en continuar treballant fins al final de la seva vida, tot i estar confinat en una cadira de rodes amb una malaltia gravíssima. Jo això és una cosa que trobo molt admirable en Hawking. I, a més, també, l’altra cosa que no havia mencionat, també li agradava la divulgació científica. Aleshores, Hawking va escriure diversos llibres de divulgació científica per portar al públic en general aquests conceptes tan sofisticats de l’espai, el temps, els forats negres, la Gran Explosió, etcètera. Aleshores, per tots aquests motius, crec que Hawking és, sens dubte, un dels científics més importants que hem tingut a les últimes dècades i, sens dubte, potser el més valent.

Rajul. Hola, Miguel. Soc en Rajul i estic estudiant el meu primer curs de batxillerat internacional. Crec que la Física té la fama de ser una assignatura molt complexa d’entendre i d’explicar per als professors i per als alumnes. Aleshores, et volia presentar un repte. Podries intentar explicar la llei de la relativitat d’Einstein en uns cinc minuts, si us plau?

Miguel Alcubierre. Entesos, sí que és un repte. Sí que intento a moltes de les meves xerrades donar unes idees bàsiques de la relativitat. Diguem-ne que el concepte bàsic, la paraula relativitat originalment, tot i que la va començar a anomenar així Einstein, en realitat ve d’una idea molt més vella. El primer que se’n va adonar va ser en realitat Galileu, i la paraula es refereix al fet que el moviment és relatiu. Quan diem que alguna cosa es mou, sempre hem de dir relatiu a alguna cosa. Quan camino és respecte al pis, quan mesurem la velocitat d’un cotxe és respecte al pis. Però, per exemple, quan mesurem la velocitat d’un avió, no és respecte a terra, és respecte a l’aire. Quan diem que la Terra es mou és respecte al Sol. Però també puc dir que el Sol es mou respecte al centre de la galàxia. Aleshores, el moviment sempre és relatiu a alguna cosa. Dir que alguna cosa es mou sense fer referència a cap altra cosa no té cap sentit en la física. Això és el que anomenem principi de la relativitat, i és un principi que va postular Galileu per primera vegada al segle XVII. No és una cosa molt recent. I en aquell moment va ser molt revolucionari perquè Galileu estava contradient 2000 anys de física aristotèlica. És a dir, Aristòtil pensava que el moviment sí que era absolut i, de fet, Aristòtil deia que els objectes tendien al repòs, al repòs absolut. Galileu va ser qui es va adonar que això no té sentit, va dir: “No és cert, els objectes no tendeixen al repòs. Es detenen perquè hi ha fricció, però si en trec la fricció, continuen”. Aleshores, es va imaginar Galileu que, si no hi hagués fricció, un objecte en moviment seguiria en moviment per sempre. No es detindria mai. No existeix el repòs absolut, no existeix la velocitat absoluta. Aquesta és la primera part de la teoria de la relativitat. I tot anava molt bé. Fins a aquest punt, la física de Newton obeïa al principi de relativitat de Galileu. Però van començar a passar coses estranyes al segle XIX. Al segle XIX la gent va descobrir la teoria electromagnètica. Van començar a estudiar els camps elèctrics i magnètics, es van descobrir les ones electromagnètiques que, bàsicament, la llum és una ona electromagnètica, les ones de ràdio amb què ens comuniquem cada dia són ones electromagnètiques. Aquestes es van descobrir al segle XIX, primer de manera teòrica i després experimental.

I aquesta teoria semblava que violava la relativitat perquè en aquesta teoria electromagnètica apareix una velocitat molt particular, una velocitat absoluta, que és la velocitat de la llum. Les ones electromagnètiques viatgen a la velocitat de la llum, que són 300.000 quilòmetres per segon, més o menys. Però aquesta velocitat de la llum resultava ser absoluta, no era relativa a res. Això sembla que contradeia el principi de relativitat de Galileu. Aquesta velocitat era la mateixa per a tot el món, sense importar com es mogués. I passava una cosa molt curiosa: la velocitat de la llum és la mateixa sense importar com et mous, i és una cosa completament sorprenent. Potser a vosaltres no us diu res, però penseu-hi una mica, això no ho fan les pilotes. Si jo penso en una pilota, una pilota de beisbol, per exemple, i algú la llança molt ràpidament, diguem-ne que la pot llançar a 100 quilòmetres per hora… La llancen aquí, ho mesuro, 100 quilòmetres per hora. Ara imagineu que aquesta mateixa persona amb la mateixa pilota va en un avió i hi puja, és a la cua de l’avió i llança la pilota cap a davant. Vista des d’algú assegut a les cadires de l’avió, va a 100 quilòmetres per hora la pilota, però si algú mesura la velocitat de la pilota des de terra, aquesta pilota no va a 100 quilòmetres per hora, va molt més ràpidament, perquè cal sumar-li la velocitat de l’avió. Aleshores, les velocitats se sumen. La velocitat de la llum no es comporta així. La velocitat de la llum ni se suma ni es resta ni res. No importa qui la mesuri, sempre és la mateixa. Si vaig en una nau espacial al 99% de la velocitat de la llum i disparo un raig làser cap endavant, dins de la nau espacial, aquest raig làser va a la velocitat de la llum i algú a terra que veu passar la nau espacial també veu que el raig làser va a la velocitat de la llum. No se li suma la velocitat de la nau espacial. I això és una cosa molt complicada d’entendre al principi perquè el fet que les velocitats s’haurien de sumar és una cosa que es pot demostrar, es pot demostrar, diguem-ne, matemàticament, a partir de les lleis de Newton i a partir de suposar que l’espai i el temps es comporten com deia Newton que es comportaven, i com deia Newton que es comportaven és com estem acostumats a la vida diària: l’espai és absolut, el temps flueix igual per a tots.

Aleshores, si això no ocorre, si la velocitat de la llum és absoluta i no canvia depenent de qui la mesuri, aleshores el que entenem per espai-temps estava malament. Aleshores, d’això es va adonar Einstein. Einstein va dir: “Si el principi de relativitat de Galileu és correcte, però, d’altra banda, la velocitat de la llum és una constant universal i és absoluta, aleshores estan malament els nostres conceptes d’espai-temps. Aleshores, aquest és l’origen de la teoria de la relativitat, tractar d’unificar aquestes dues coses: el principi de relativitat de Galileu, el moviment és relatiu, amb el fet que hi ha una velocitat que sí que és absoluta, que és la velocitat de la llum. Al principi semblen contradictoris, i la genialitat d’Einstein va ser adonar-se que no són contradictoris, que existeix una solució matemàtica que permet reconciliar aquestes dues coses, però que el preu a pagar és que el temps i l’espai no es comporten com estem acostumats. El ritme al qual flueix el temps depèn de com et moguis. La longitud dels objectes depèn de com es moguin. Un objecte que es mou respecte a mi s’encongeix. Per exemple, la simultaneïtat dels objectes ara resulta que és relativa. La simultaneïtat dels esdeveniments. Si jo penso en dues coses que ocorren exactament alhora a diferents llocs de l’espai, dic que són simultànies. Per exemple, si algú encén un focus per allà i un focus per allà i s’encenen exactament alhora, dic: “Això ha estat simultani”. Però algú que es mou respecte a mi resulta que no ho veu simultani, diu: “No, primer s’ha encès aquell focus i després l’altre”. I algú que es mou en una altra direcció ho veu al revés. I aquí tots tenen raó. La simultaneïtat resulta ser relativa. Aleshores, la teoria de la relativitat és això, és la teoria que tracta d’unificar o que unifica el principi de relativitat de Galileu amb el fet que la velocitat de la llum és absoluta i el preu a pagar és canviar els nostres conceptes d’espai-temps. En el seu moment va ser una teoria enormement revolucionària perquè això de canviar què vol dir l’espai i què vol dir el temps la gent no ho entenia, però ens obliguen les lleis de la natura, ens obliguen els resultats empírics. Es pot dir que és l’origen de la teoria de la relativitat.

El nom potser no és gaire bo. Einstein no l’anomenava teoria de la relativitat, de fet, Einstein l’anomenava “teoria dels absoluts”, que sembla que és completament al revés, l’anomenava “teoria dels absoluts” perquè justament era la teoria que estava basada en el fet que la velocitat de la llum era absoluta. Però el nom relativitat es va quedar pel principi de la relativitat de Galileu. Però diguem-ne que aquests són els orígens, i la teoria de la relativitat avui dia està absolutament comprovada. La comprovem cada dia en milers i milers d’experiments científics que es fan cada dia. Aleshores, no en tenim cap dubte. Sí que al principi és una mica complicada d’entendre, però un s’hi acostuma i al final s’adona, al revés, que és una teoria molt elegant que explica moltíssims fenòmens que podem veure a la natura i que, fins ara, no ha fallat mai en cap experiment científic. I, a més, d’aquí sorgeixen altres idees perquè el que comento ara és el que anomenem la relativitat especial, que simplement té a veure amb què passa quan els objectes es mouen molt de pressa, i després d’aquí sorgeix la relativitat general, que és la teoria de la gravitació que us comentava fa una estona, que és una que generalitza aquesta idea a espais que ara poden ser corbs, aleshores té una enorme riquesa conceptual, ens pot portar molt més lluny. Aleshores, aquesta és una mica la idea. No sé si us queda més o menys clara. Sé que és complicat entendre-la, a mi em costa sis mesos explicar-la a alumnes del tercer any de la carrera de Física, però en la seva essència és això, és reconciliar el fet que el moviment és relatiu amb el fet que la velocitat de la llum és absoluta i és una constant fonamental de la natura.

Jaime. Hola, Miguel. A classe ens van explicar que a uns físics els van donar el Premi Nobel per detectar ones gravitacionals. Podries explicar què són i per què són tan importants?

Miguel Alcubierre. Sí, justament havia parlat una mica fa una estona, a la pregunta de la pel·lícula ‘Interstellar’, d’un d’ells, d’un dels científics, Kip Thorne. L’any 2017, tres físics van obtenir el Premi Nobel. Un d’ells va ser Kip Thorne pel descobriment de les ones gravitacionals. Què són les ones gravitacionals? Les ones gravitacionals són pertorbacions a la força de gravetat que es propaguen per l’espai buit a la velocitat de la llum. Això és. Estem més acostumats a pensar en altres tipus de fenòmens. Per exemple, estem acostumats tots a veure les ones al mar. Això és una ona a l’aigua que es propaga a una certa velocitat, a la velocitat del so, bàsicament, la velocitat de les ones, però, en el millor dels casos, podria viatjar fins a la velocitat del so a l’aigua. El so que sentim ara amb què ens comuniquem són ones, són pertorbacions en la pressió de l’aire que es propaguen a la velocitat del so. I després hi ha altres ones més interessants, com les ones electromagnètiques, que són la llum o són ones electromagnètiques, les ones de ràdio amb què ens comuniquem, que són pertorbacions a les forces elèctriques i magnètiques que es propaguen per l’espai buit justament a aquesta velocitat, que és la velocitat de la llum. Quan Einstein va postular la seva teoria de la relativitat general el 1916, que, com us comentava, és una teoria de la gravetat que ens diu que la gravetat és una manifestació de la distorsió de l’espai, del temps, una curvatura de l’espai i del temps, aquestes mateixes equacions d’Einstein predeien que una pertorbació a la gravetat es propagava per l’univers a la velocitat de la llum. Per exemple, si jo tinc dues estrelles i aquestes dues estrelles xoquen, la gravetat d’aquestes dues estrelles a l’hora de xocar es pertorba, i aquesta pertorbació en la gravetat viatja cap a fora a la velocitat de la llum com un fenomen ondulatori, com una ona. Aquestes són les famoses ones gravitacionals. Einstein les va predir, Einstein mateix les va predir, el 1917 ja parlava d’ones gravitacionals, fent càlculs i predient què eren. Però són molt difícils de mesurar.

Durant molt de temps, inclús hi va haver el dubte de si existien o no perquè no s’entenia bé la teoria. Durant 40 anys, els físics es barallaven sobre si les ones gravitacionals eren reals o no, perquè la teoria és molt complicada d’entendre. Vam trigar dècades realment per entendre la teoria d’Einstein. Al mateix Einstein… És a dir, això a vegades passa en la ciència. Einstein postula una teoria que ni ell mateix n’entén totes les conseqüències. Aleshores, això va durar dècades. Però, finalment, la gent es va convèncer que devien existir. Però són molt difícils de mesurar. I la raó per la qual són molt difícils de mesurar és que la gravetat, encara que sembli paradoxal, de totes les forces que coneixem els físics a la natura, que bàsicament en són quatre… És a dir, els físics expliquem tot el que veiem amb quatre forces: la força electromagnètica, la força gravitacional i dues forces que tenen a veure amb els nuclis atòmics, que, per manca d’imaginació, les anomenem la força feble i la força forta. I ja. La força forta és la que manté els nuclis atòmics junts i la força feble és la que explica la radioactivitat. Però en són quatre. I amb aquestes quatre expliquem tot l’univers. I d’aquestes quatre, la més feble de totes, per moltíssim, és la gravetat. Sona paradoxal perquè vivim en un món on estem dominats per la gravetat. Si caic d’un tercer pis, em mato. I és culpa de la gravetat. Mentre que les forces elèctriques i magnètiques a la vida diària no ens importen. Però es pot fer l’experiment. Tu pots anar a casa. Segurament, tots teniu a la nevera algun imant. Agafeu l’imant i apropeu un clip a la taula. L’apropeu i què passa? L’imant s’emporta el clip. Aleshores, esteu demostrant que l’imant de la nevera és més poderós que tot el planeta Terra perquè tota la gravetat del planeta Terra vol mantenir el clip a la taula i l’imant se l’emporta. Aleshores, aquest imant és més fort que tota la gravetat del planeta Terra. La força de gravetat és molt feble. La notem perquè a sota tenim un planeta, si no, no la notaríem. Però hi ha un planeta a sota.

Aleshores, es nota, però és molt feble i, com que és molt feble, les ones gravitacionals són també molt febles i són molt difícils de detectar. Per exemple, si un s’imagina una ona gravitacional que ve d’un cataclisme de fora, un cataclisme astrofísic, xoquen dues estrelles, xoquen dos forats negres en una galàxia pròxima i aquí ve l’ona gravitacional i arriba a la Terra, i un posa, per exemple, un cercle de partícules… Les ones gravitacionals el que fan és, si tinc partícules flotant, les apropen i les allunyen, les posen a oscil·lar, perquè és com gravetat, les apropen i les allunyen. Aleshores, tinc un cercle de partícules. El deforma, l’aplata en una direcció, l’estira en l’altra i després al revés. El cercle fa així. Però aquest és un efecte molt exagerat. Si tinc aquest cataclisme astrofísic, que ve l’ona, arriba a la Terra i tinc un cercle de partícules d’un metre de diàmetre i passa aquesta ona gravitacional, el deforma la milionèsima part de la mida del nucli de l’àtom d’hidrogen. Si us imagineu l’àtom d’hidrogen, un àtom és una petita cosa microscòpica, però imagineu-vos que l’àtom d’hidrogen té la mida d’un estadi de futbol. Si aquest és l’àtom d’hidrogen, el nucli de l’àtom té la mida del cap d’una agulla al centre del camp. I aquesta ona gravitacional que passa per aquí fa oscil·lar aquest cercle la milionèsima part de la mida del cap d’aquesta agulla. Mesureu això. Molt difícil mesurar-ho. De fet, Einstein va pensar que ningú ho podria mesurar perquè li semblava ridícul que algú pogués mesurar una cosa tan petita. I per això ens va costar tant. Però el fet és que es va mesurar. A la dècada dels 90 es van començar a construir detectors d’ones gravitacionals, que són una mena d’observatoris astronòmics, però molt diferents dels que esteu acostumats. Se sol pensar en un observatori astronòmic amb un gran mirall, oi? Això no. Són uns tubs gegants que tenen uns quatre quilòmetres de longitud, de metre i mig de diàmetre al buit.

Dispara raigs làser que reboten en miralls i la idea és que passa l’ona gravitacional i mou els miralls una mica, en mou un i mou l’altre. I amb aquests raigs làser puc detectar si s’han mogut aquests miralls, quant s’han mogut. La tecnologia és molt complicada. Però, finalment, aquestes màquines es van construir a finals de la dècada dels 90, principis dels 2000, i l’any 2015, per primera vegada en la història, van detectar ones gravitacionals que provenien del xoc de dos forats negres en una galàxia, ara sí, molt, molt llunyana, com diuen a ‘Star Wars’. Van xocar en una galàxia molt llunyana dos forats negres, aquest senyal va viatjar per l’univers, va passar per la Terra, els detectors la van poder mesurar i es va fer això el 2015 per primera vegada. I va ser motiu del Premi Nobel 2017. I, a partir d’aleshores, actualment ja se n’han detectat, d’aquesta mena d’esdeveniments d’ones gravitacionals, uns 200, i ara se n’estan detectant al ritme d’un o dos a la setmana, que és molt impressionant. Encara estic impactat que puguin fer això. I què ens permeten entendre? Ens permeten entendre la natura d’aquests sistemes. Per exemple, les ones gravitacionals sabem que es produeixen quan xoquen dos forats negres, per exemple, produeixen ones gravitacionals. Quan xoquen dues estrelles, produeixen ones gravitacionals. Aleshores, mesurar aquestes ones gravitacionals ens permet entendre les propietats d’aquests objectes, poder estudiar les propietats dels forats negres, les propietats d’aquestes estrelles. Això és una manera diferent d’observar l’univers. Fins ara, l’univers l’observem amb llum, llum infraroja, llum visible, llum ultraviolada, raigs X, raigs gamma, ones de ràdio, radioastronomia. Tot això és llum. Són diferents tipus de llum. Les ones gravitacionals no són llum, són una altra cosa. Aleshores, podem detectar ara ones gravitacionals. És observar l’univers d’una manera diferent. Aleshores, el Premi Nobel va ser pel descobriment, per una cosa que Einstein va predir el 1917 i que es va poder detectar l’any 2015, gairebé 100 anys més tard. Aleshores, això ho fa molt important. Però, a més, ara ens obren una nova finestra a l’univers, una manera de veure, d’observar el que passa allà fora, que segurament ens permetrà aprendre coses molt noves i molt diferents. Aleshores, aquestes són les ones gravitacionals.

Ángel. Hola, em dic Ángel. Abans has mencionat que t’agrada molt la ciència-ficció i m’interessaria saber quines eren les teves sèries i llibres preferits i quins recomanaries.

Miguel Alcubierre. Sí, jo sempre he estat un fan de la ciència-ficció, primer en televisió. Quan era un nen, jo veia tot el que hi havia de ciència-ficció, veia molt ‘Viaje a las estrellas’, no sé si es deia així també a Espanya, ‘Star Trek’ en anglès, amb el capità Kirk i l’Enterprise i aquestes coses, aquesta era la meva sèrie preferida i mirava tot el que sortia d’aquestes coses, i pel·lícules també, per descomptat. Quan va sortir ‘Star Wars’, la vaig mirar, i quan va sortir ‘Encuentros cercanos’, m’encantaven. Més recentment, la pel·lícula ‘Interstellar’, que comentàveu, o pel·lícules com ‘The Matrix’. Sempre m’ha agradat la ciència-ficció. I en llibres? En llibres també, des que vaig començar a llegir llibres jo, de manera que no m’obliguessin a l’escola, sinó que jo llegia el que m’agradava, vaig començar sempre a llegir ciència-ficció. El primer autor de ciència-ficció que vaig descobrir va ser Isaac Asimov, que va fer molta ciència-ficció, novel·les dels robots o novel·les de la fundació, etcètera. Aquest va ser el primer autor que vaig descobrir. Després, vaig descobrir Bradbury, Ray Bradbury, que també fa ciència-ficció, molt interessant, però a més molt diferent, perquè Bradbury és gairebé un poeta. Aleshores, no sé si algú ha tingut l’oportunitat de llegir Bradbury, però la seva ciència-ficció és molt poètica. De fet, ell era un gran escriptor d’altres coses també. Aleshores, molt bonic. Va escriure ‘Les cròniques marcianes’, per exemple. ‘L’home il·lustrat’ també. I després també vaig descobrir Arthur C. Clarke, novel·les famoses d’Arthur C. Clarke. Es va fer una pel·lícula d’una d’elles. ‘2001: Una odissea de l’espai’. És un llibre d’Arthur C. Clarke, que en va fer molts altres. El que més m’agrada en la ciència-ficció, el que més m’agrada llegir recentment, són coses que… Dins de la literatura de ciència-ficció es coneixen com a “òperes espacials”. És a dir, en la ciència-ficció hi ha gèneres, dins d’aquests gèneres hi ha subgèneres, hi ha la gent que fa coses més aviat d’un futur tecnològic i el que anomenen el ciberpunk, que és parlar una mica de l’internet i això, i també la ciència-ficció dura.

I hi ha els que parlen de colonitzar l’univers, colonitzar la galàxia, i són el que s’anomenen “òperes espacials”. Les civilitzacions que han pogut colonitzar altres estrelles. Aleshores, llegia això. Per exemple, he llegit tota la sèrie de ‘Dune’ de Frank Herbert. M’agraden molt els autors britànics. Per exemple, n’hi ha un que m’agrada molt, que es diu Peter Hamilton, un autor molt recent, un altre que ja ha mort, que era, crec, el meu autor preferit de ciència-ficció, que es deia Iain Banks. També és un autor britànic que té una sèrie de llibres que es diu ‘La cultura’, que són molt bonics. Però també en televisió molt recentment hi ha una sèrie de ciència-ficció que em va agradar molt. Crec que és el millor que he vist de ciència-ficció en televisió, probablement en tota la meva vida. En anglès, no sé com està traduït, en anglès es diu ‘The Expanse’, i està basada també en una sèrie de llibres, però a la televisió és fantàstica. També són històries de viatges a l’espai, però aquests no van a altres estrelles en tota la galàxia, com a ‘Star Trek’, aquests simplement es mouen pel nostre sistema solar i és el que anomenem ciència-ficció dura, molt basada en els conceptes científics que realment entenem. És a dir, diu: què podria passar en els pròxims 300 anys? Què podríem fer per arribar a la Lluna, als planetes del sistema solar sense violar cap llei de la física que coneixem avui dia i simplement extrapolant la tecnologia que creiem que podríem tenir en 300 anys sense inventar res estrany? És a dir, continuem utilitzant coets, però són coets una mica més sofisticats, etcètera. I, aleshores, aquesta sèrie de ciència-ficció narra una mica el que estaria passant on l’espècie humana ja s’ha mogut per tot el sistema solar i hi ha gent vivint a Mart i hi ha gent vivint als asteroides. És molt bonica perquè hi ha tot un problema polític, aleshores m’encanta. Hi ha la gent de Mart barallant-se amb els terrícoles i barallant-se amb la gent que viu als asteroides. Però tots són persones, persones que van sortir de la Terra, però que ara viuen allà. Aleshores, tot un conflicte. Això és el que m’agrada. Aleshores, no sé si són recomanacions que et puguin interessar, però és el tipus de ciència-ficció que m’agrada.

Carlos. Hola, Miguel, soc en Carlos i jo també vaig estar vivint diversos anys a Mèxic per causes de la feina del meu pare, i em dona molt de gust que una unitat de mesura relacionada amb la velocitat de la llum tingui el teu cognom. Ens podries explicar què és i quina relació té amb la sèrie de ‘Star Trek’?

Miguel Alcubierre. Bé, jo sempre he estat fanàtic de la ciència-ficció. M’agrada molt la televisió, la literatura i el cinema relacionat amb la ciència-ficció. En la ciència-ficció, les naus espacials, si mireu ‘Viaje a las estrellas’ o algun d’aquests programes, sempre van més de pressa que la llum. I sabem des de fa més de 100 anys que anar més de pressa que la llum no es pot. És una llei de la natura. Ho vam aprendre a través de la relativitat d’Einstein i això sempre m’ha decebut una mica, m’ha desil·lusionat una mica. Aleshores, al doctorat se’m va acudir una idea de com potser podríem fer trampa i com podríem viatjar més de pressa que la llum sense violar la relativitat d’Einstein. I, per fer-ho, utilitzo una idea que també és d’Einstein. És una cosa que es diu relativitat general. La relativitat general és la teoria moderna de la gravetat, que ens diu que la gravetat, simplement, és una manifestació de la geometria de l’espai i del temps. La gravetat és una curvatura de l’espai i del temps. Els planetes giren al voltant del Sol no perquè sentin una força de gravetat a causa del Sol, sinó perquè el Sol, la presència del Sol, deforma l’espai al seu voltant i, en aquest espai deformat, els planetes segueixen trajectòries corbes. Aquesta és la teoria de la relativitat general, i té moltes conseqüències, els forats negres, per exemple, però una de les seves conseqüències també és l’expansió de l’univers. Des de fa també aproximadament 100 anys sabem que l’univers s’expandeix, que les galàxies s’allunyen de nosaltres i com més lluny de nosaltres estiguin, més ràpidament s’allunyen. Aquesta expansió de l’univers, des del punt de vista de la relativitat general, no és simplement pensar que aquí hi va haver una explosió i tot va sortir volant, no és així com funciona. L’expansió de l’univers, el que ocorre és que l’espai entre les galàxies s’està estirant. És una deformació de l’espai. L’espai s’estira, una mica com els llits elàstics on salten els nens. Si un s’imagina aquest llit elàstic i hi ha gent als voltants i comencen a estirar, el llit elàstic s’estira.

Si jo dibuixo estrelles aquí i algú l’estira de lluny, les estrelles s’allunyen les unes de les altres, però continuen on les he pintat. No s’han mogut del punt on les he pintat al llit elàstic, però s’allunyen perquè el llit s’està estirant. És el mateix que ocorre en l’expansió de l’univers. L’espai s’estira. Aquesta idea és molt vella. És una idea que té 100 anys. Però el que se’m va acudir va ser: bé, si l’espai es pot estirar i la teoria permet que s’estiri l’espai, per què en lloc d’estirar tot l’univers no pensem a estirar una regió petita de l’espai? Podríem, per exemple, pensar que s’estira o s’expandeix l’espai darrere d’aquesta cadira? Aleshores, això m’allunya del que em queda al darrere. I, alhora, jo podria pensar una cosa oposada, es comprimeix l’espai que em queda al davant i això m’apropa al que queda al davant. Aleshores, el que és bonic d’aquesta idea és que no hi ha cap límit de velocitat a la qual es pugui estirar l’espai. Per exemple, quan s’explica a la gent el que es coneix com la llei de Hubble, que diu que les galàxies s’allunyen de nosaltres, i com més lluny estiguin, més ràpidament s’allunyen de nosaltres, una pregunta molt natural que fa molta gent que hi pensa una mica és dir: “I és possible tenir una galàxia que estigui prou lluny perquè s’apropi de nosaltres més ràpidament que la llum?”. La resposta és sí. A aquesta distància l’anomenem l’horitzó cosmològic, els físics. Aleshores, la següent pregunta és: “Però això no viola la relativitat?”. La resposta és no. No viola la relativitat, és una conseqüència de la relativitat. És una predicció de la teoria d’Einstein. Aleshores, l’espai es pot estirar més de pressa que la llum i això no viola res. Aleshores, això va ser la idea que se’m va ocórrer, fer una expansió de l’espai darrere, diguem-ne, d’una nau espacial, una contracció al davant. Això es pot fer més ràpidament que la llum. I aquest és el model que vaig proposar ja el 1994 i és el model al qual la gent li ha posat el meu nom. Jo no l’anomeno mai pel meu nom. Jo l’anomeno, simplement, una bombolla “warp” perquè utilitzo la paraula en anglès, perquè els articles s’escriuen en anglès, una bombolla de distorsió espacial. I aquesta idea és, fins ara, simplement una proposta teòrica. És purament teòrica. No hi ha cap aplicació pràctica, ningú ha construït cap nau que ho pugui fer ni tindríem idea de com fer-ho avui dia. Probablement, no es pot, però, almenys, de manera teòrica, el que vaig fer va ser demostrar que la teoria no ho prohibeix del tot. Que en la pràctica pugui resultar molt complicat, que potser triguem segles o que potser no ho aconseguim és una altra cosa. Però la teoria sembla que funciona. I aquesta va ser la idea que vaig proposar.

Diego. Hola, em dic Diego Luzárraga i estudio primer de batxillerat. M’agradaria sentir alguna altra anècdota relacionada amb la ciència després de l’anècdota del disc que ens has explicat. Aleshores, em preguntava si tenies alguna altra anècdota divertida que ens poguessis explicar.

Miguel Alcubierre. Tant com una anècdota potser no, però d’històries de la ciència jo crec que n’hi ha moltes molt interessants i algunes de divertides, d’altres molt emocionants. Potser en podria mencionar dues o tres que em venen ara al cap. Bé, una segurament molts de vosaltres la coneixeu, que em sembla una de les històries més boniques de la ciència, que té 2300 anys. L’origen de per què diem “eureka”. Segurament, molts de vosaltres ho sabeu, que ve d’Arquimedes. Arquimedes va ser un dels grans filòsofs grecs, potser el filòsof grec més pròxim al que avui pensaríem que és un científic. Perquè els altres filòsofs grecs feien filosofia, i quan parlaven de ciència no feien gaire ciència. Aristòtil, la física d’Aristòtil era: el que se li acudia, ho escrivia, però en realitat no es posava a comprovar si estava bé o no. Arquimedes sí. Arquimedes sí que ho comprovava i sí que feia coses i feia experiments. Per exemple, Arquimedes va ser qui va defensar Siracusa de la invasió romana i, de fet, va morir allà, però en algun moment abans d’això, el rei de Siracusa li posa un problema. Té una quantitat d’or i demana a un orfebre que li faci una corona amb aquesta quantitat d’or i li la fa. I és molt bonica. Però li entra el dubte al rei de si l’orfebre no li deu haver robat part de l’or i si la corona realment té tot l’or que li va donar. I com saber si això és or pur sense destruir la corona? Perquè la corona és molt bonica, no la vol destruir. Aleshores, parla amb Arquimedes. I Arquimedes reflexiona i diu: “Bé, si fonc la corona, puc pesar la corona, fondre-la i comparar-ho amb un fragment d’or que tinc aquí i veure que tenen la mateixa mida i que pesen el mateix. Aleshores, és or. Però no vol fondre la corona. Aleshores, se li acut una idea un dia que s’està banyant. S’està banyant, es fica essencialment en una tina. Quan es fica a la tina, es vessa aigua.

Aleshores, diu: “Ja sé què faré”. Aleshores, surt despullat, corrent per tota la ciutat de Siracusa cridant: “Eureka, eureka!”, que en grec antic vol dir: “Ho he trobat, ho he trobat”, perquè se li va acudir la idea. I la idea era, simplement: ficaré… Tindré una cosa plena d’aigua fins a dalt, fico la corona, miro quanta aigua es vessa i això em dona el volum de la corona si mesuro el volum de l’aigua. I és molt fàcil. Fico l’aigua dins de qualsevol recipient, sé quin n’és el volum, després la peso i comparo això amb un pes similar d’or amb el volum de l’or i ja ho sé. I resulta que sí, al rei l’havien enganyat i aleshores crec que va fer executar l’orfebre perquè li havia robat l’or. Però és una història que em sembla molt bonica i molt elegant. I d’històries més recents, per exemple, divertides. Una que m’encanta. No sé si heu tingut l’oportunitat de llegir les històries, les anècdotes de Feynman, de Richard Feynman. Richard Feynman va ser un físic molt famós de la segona meitat del segle XX, també Premi Nobel en el seu moment, que va desenvolupar una bona part del que avui entenem per la teoria quàntica moderna, però també era un home molt divertit i li encantava fer bromes. Hi ha un llibre que es diu… Justament és una autobiografia i es diu en anglès ‘Surely You’re Joking, Mr. Feynman’, que és “Segurament està vostè de broma, senyor Feynman”, perquè sempre feia broma. Va treballar en el Projecte Manhattan, el Projecte Manhattan per desenvolupar la bomba atòmica, era dels científics més joves allà perquè tenia menys de 30 anys en aquell moment, però va treballar allà. I resulta que, en algunes coses, en la seva joventut, havia estudiat com es construïen les caixes fortes i sabia obrir-les. I aleshores, en el Projecte Manhattan, obria caixes fortes de l’exèrcit en el projecte més secret de la Segona Guerra Mundial. Obria les caixes fortes i els posava petites notes a dins que deien: “Ja he obert la caixa”. I ningú sabia qui era. Aleshores, estaven els militars desesperats perquè algú estava obrint totes les seves caixes fortes i posant-los bromes a dins.

I pensaven que era un espionatge terrible. I no, era Richard Feynman mort de riure perquè sabia obrir caixes fortes i va ser després un Premi Nobel de Física. Aquestes són anècdotes gracioses. Una anècdota més interessant que em va tocar a mi té a veure amb les coses que li agradava fer a Stephen Hawking, i en aquest cas no era necessàriament Steven Hawking, però Steven Hawking era conegut per fer apostes. No us ho he comentat, però feia apostes amb altres científics com: a veure, aquest descobriment científic o aquesta idea estarà bé o estarà malament, i feia apostes. Hi va haver una aposta que no va fer ell, però que em va tocar de prop. Va ser una aposta que va fer Kip Thorne, l’altre Premi Nobel de Física, el de la pel·lícula ‘Interstellar’, Premi Nobel de Física 2017. Durant la dècada dels 80 i 90 no s’havien detectat les ones gravitacionals i era difícil detectar-les. I per detectar-les havíem de poder predir com seria el senyal d’ones gravitacionals d’algun sistema físic, perquè les ones gravitacionals són molt febles i, com que són molt febles i els experiments, els detectors són molt sorollosos… És a dir, finalment, el que volem és detectar que passa l’ona i es mouen els miralls molt poc, però els miralls es mouen si algú esternuda i es mouen si passa un cotxe, es mouen molt més. Aleshores, el senyal d’ones gravitacionals estarà submergit en molt de soroll. Soroll perquè els miralls es mouen per molts altres motius i n’he d’extreure el senyal d’ones gravitacionals. I, per extreure els senyals gravitacionals, val més que jo sàpiga què és el que busco extreure. Aleshores, hi havia una carrera entre els que estaven construint els detectors d’ones gravitacionals i les persones que hi havia, i aquí m’incloc jo, perquè d’això vaig fer el doctorat, intentàvem predir les ones gravitacionals que vindrien de dos forats negres que xoquen. Quan xoquen dos forats negres, quina ona gravitacional produeixen abans que la mesurin? Aleshores, hi havia una carrera i es va fer una aposta sobre l’any 2000. Em sembla molt bonic perquè els físics a vegades ens divertim.

Aleshores, hi ha una aposta entre Kip Thorne, que era qui estava construint els detectors, i els líders dels grups que estaven tractant de predir el senyal d’ones gravitacionals fent simulacions amb un ordinador. Jo no era líder dels grups, parlo de l’any 2000. L’any 2000 just havia acabat el meu primer postdoc, que aleshores era un postdoc fora i era molt jove, no coneixia gaire la gent, però treballava en un d’aquests grups. Aleshores, va fer una aposta a veure qui guanyava, i Kip Thorne va dir: “Aposto…”. No diners, sempre apostaven coses estranyes. De fet, quan era amb Steven Hawking, alguna vegada van apostar una subscripció a la revista ‘Penthouse’. Bé, però en aquest cas, crec que van apostar unes ampolles de vi o no sé què. I Kip Thorne deia: “Jo aposto que nosaltres detectarem ones gravitacionals molt abans que vosaltres pugueu predir el senyal de les ones gravitacionals que ve del xoc de dos forats negres”. Aquesta va ser l’aposta l’any 2000. Em dona molt de gust dir que Kip Thorne va perdre l’aposta. Nosaltres vam poder predir el senyal del xoc de dos forats negres l’any 2005 i la primera detecció d’ones gravitacionals va ser l’any 2015. Vam guanyar per deu anys. Però l’any 2000 no era clar. Aleshores, ho comento perquè aquesta mena de coses són divertides. Els físics ens divertim en aquestes coses i, encara que fem una feina molt seriosa, competim a veure qui ho treu primer i és una competència en general cordial, no odies qui està competint amb tu, però sí que el vols guanyar. Segurament, hi ha moltes altres anècdotes que podria explicar si em posés a pensar amb més temps i amb més calma.

Carlota. Hola, Miguel, soc la Carlota i m’agradaria saber quines són per tu les preguntes més importants que la física encara no ha aconseguit respondre.

Miguel Alcubierre. Aquesta pregunta és molt bona. Hi ha diversos problemes en la física moderna, però si ho preguntes a gairebé qualsevol físic, et contestarà sempre el mateix, al principi almenys. La física moderna està construïda sobre dos grans pilars des de mitjan segle XX fins a l’actualitat. Tot el que entenem de física està basat en dues idees fonamentals o dues teories fonamentals. El primer és simplement la relativitat general d’Einstein. Aquesta idea que la gravetat és una distorsió de l’espai i del temps i que d’aquí surt l’estructura dels forats negres de la Gran Explosió, les ones gravitacionals. És la teoria que ens explica l’univers a gran escala, les galàxies, els planetes, les estrelles i l’origen de l’univers. L’altre pilar és la física quàntica, que és la física que ens explica les partícules elementals, els àtoms, l’estructura de la matèria, els fotons, els electrons, els quarks, tot això. I aquests dos enormes pilars sostenen tot l’edifici de la física moderna. El problema greu és que són incompatibles. Quan un tracta d’utilitzar les mateixes tècniques matemàtiques que ens van permetre entendre tota la física quàntica i les tracta d’aplicar al costat de la gravetat, no funciona. No funciona per raons tècniques. Ni tan sols és que sigui un problema conceptual molt seriós. És que, a l’hora d’aplicar aquestes regles matemàtiques aquí, aquí et surt tot infinit i aleshores està malament. Aleshores, aquí sí, no sabem què fer. Fa més de 50 anys que estem encallats en aquest problema. Hi ha desenes de milers de físics que s’han dedicat a estudiar aquest problema en els darrers 50 anys i fins ara no en tenim la solució. Aleshores, és realment una cosa que ens dona maldecaps a tots, però bé, gairebé sempre la ignorem i fem per aquí i per aquí. I, bé, ja algú vindrà i ho resoldrà. Aquest és, diguem-ne, el problema més fort de la física teòrica avui dia. No és l’únic. Hi ha problemes que a mi em toquen una mica més de prop. Quan fem astrofísica, en les darreres dècades han sorgit altres dos problemes força seriosos. Un ve també des de la dècada dels anys 30 del segle passat, que és el problema del que anomenem la matèria fosca.

Originalment, s’anomenava matèria que manca. Quan estudiem l’estructura i la dinàmica d’una galàxia, resulta que la dinàmica ens diu que hi ha més matèria de la que podem comptar i veure en estrelles i en gas. Al principi, li deien matèria que manca perquè deien: “Bé, segurament hi ha més gas fred, pols, pedres i roques que no hem mesurat bé”. Aleshores, li deien matèria que manca. Però després es va anar complicant i ja als 70 quedava clar que la matèria que manca era molt més complicada que això, que no era que no ho estiguéssim comptant bé i que ens estigués mancant gas, que era una cosa molt més fonamental i que aquesta matèria que manca, que avui dia anomenem matèria fosca, havia de ser un tipus de matèria distinta, fosca en el sentit que no pot tenir, no pot emetre cap mena de llum, no pot tenir interacció amb la llum de cap mena. Per això l’anomenem fosca. I no pot ser cap de les partícules que coneixem avui dia als laboratoris del model estàndard de partícules. No pot ser res d’això perquè qualsevol d’aquestes coses alteraria altres observacions. Aleshores, aquesta matèria fosca, sigui el que sigui, no està feta d’àtoms, està feta d’una altra cosa. No sabem què és. Produeix gravetat i controla l’estructura a gran escala de les galàxies i l’estructura dels cúmuls de galàxies. I hi ha més d’això que de matèria normal. És a dir, creiem que hi ha cinc vegades més de matèria fosca que de matèria ordinària de la qual estem fets nosaltres. Què és la matèria fosca? Ningú ho sap. És un problema obert actualment. I la cosa ja estava malament, però als 90 va empitjorar perquè als 90 la gent es va posar a estudiar l’expansió de l’univers amb molt de detall. Sabem que l’univers s’expandeix, com us comentava fa una estona, des de la dècada dels 20, des de fa uns 100 anys. I hi havia una pregunta ben interessant. La gent preguntava: “Si l’univers s’expandeix, però l’univers està ple de matèria, hi ha galàxies, cúmuls de galàxies, etcètera, i la matèria té gravetat, aleshores aquesta gravetat estira i vol atreure les galàxies i, aleshores, aquesta gravetat ha d’anar frenant l’expansió, a poc a poc l’ha d’anar frenant una mica perquè la gravetat estira”.

I això era el que tractaven de mesurar. Però estava molt difícil perquè per mesurar això necessites poder estudiar galàxies que estan molt lluny amb molt de detall. Simplement, no teníem els telescopis per mirar-ho amb aquest detall. Aquests telescopis es van construir als 90 del segle passat. Ja teníem els telescopis i la tecnologia per mesurar galàxies prou llunyanes, que ens poguessin permetre mesurar com s’anava frenant l’expansió. I, quan ho van poder mesurar, va sortir al revés. Va sortir que l’expansió de l’univers no s’està frenant, s’està accelerant. Cosa horrorosa. De fet, és tan horrorós, ningú ho podia explicar, que el primer grup que va fer aquesta detecció explica la llegenda que havien detectat això i es van espantar tant que van guardar les dades en un calaix i van tornar a començar de zero, a tornar-ho a mesurar tot, perquè “segur que ho hem fet malament”, i no, els va tornar a sortir el mateix. L’expansió s’està accelerant i aquesta cosa que produeix aquesta acceleració de l’expansió és una cosa que té alguna mena d’antigravetat que no sabem què és i que, el que fem els físics, som una mica tramposos, quan no entenem alguna cosa, li posem un nom. Aleshores, no entenem què és això, ho anomenarem energia fosca. Aleshores, ara hi ha l’energia fosca. Què és l’energia fosca? Qui sap, però ja té nom. Aleshores, aquests són dos misteris enormes que ocorren en una àrea que em toca a mi més de prop, que és l’estudi de la cosmologia, de la relativitat general. I hi ha dos grans misteris que tenen noms molt semblants: la matèria fosca i l’energia fosca, però són coses diferents i no sabem què és una cosa ni l’altra. I el problema és que de la matèria fosca i de l’energia fosca sí que sabem, i això és ben bonic, que entre ambdues formen… El 96% de tota l’energia de l’univers està en forma de matèria fosca o d’energia fosca, i només el 4% restant està en forma d’àtoms com nosaltres, els planetes o les estrelles, 4%. El que és ben bonic i el que m’agrada és que hem quantificat la nostra ignorància amb alta precisió. Ignorem el 96% del que existeix a l’univers, i què és? No ho sabem. Aquest és un problema obert molt fort en l’astrofísica moderna, en la cosmologia moderna i, t’ho dic, potser demà algú descobreix una nova partícula en un accelerador de partícules i diu: “Ah, aquesta és la matèria fosca”, però potser triguem altres 100 anys, no ho sabem. Aleshores, aquests són els dos grans misteris que m’afecten més. L’altre, que és molt teòric de com s’unifica la gravetat amb la quàntica, és importantíssim. I jo no en sé gran cosa i no m’hi fico. Però, bé, aquest és, diguem-ne, el Sant Greal, diguem-ne, de la física moderna.

Salomé. Hola, Miguel. Et volia preguntar… Quan estudiem, hem de decidir entre ciències o lletres. Segons la teva experiència, què et sembla això? Creus que la ciència i l’art estan molt separats?

Miguel Alcubierre. Crec que és una pregunta molt bona. Jo crec que no estan realment tan separats. Jo crec que l’important, el que uneix les dues coses és que tant la ciència com l’art en general són activitats altament creatives. Ens queda clar a tots per què l’art és creatiu. Finalment, els artistes creen coses que no existien, però la ciència també. La ciència té una enorme necessitat de la creativitat. És a dir, la creativitat té un paper importantíssim en la ciència. I un pensa: “Bé, doncs la natura és allà”. Però sí, la natura és allà, però nosaltres encara no sabem què és el que és allà. Ens ho hem d’imaginar primer. Quan estudiem un sistema físic, biològic, etcètera, tractem d’entendre les seves propietats. Ens hem d’imaginar quina és l’explicació primer. Aquí hi ha una enorme creativitat. M’he d’imaginar quines preguntes formular, quines preguntes fer a la natura. Quan faci un experiment, com dissenyaré l’experiment? Què preguntaré? Què vull entendre? Tot això és imaginació. Una vegada he fet l’experiment, com ho explicaré? Les matemàtiques, per exemple, són una cosa enormement creativa. Un pensa que potser el matemàtic està fent sumes i restes tot el dia. No és cert. El matemàtic està inventant mons. El matemàtic està imaginant les propietats possibles de mons que no existeixen. Quins són els mons possibles? I això és el que fa el matemàtic. Aleshores, hi ha una enorme quantitat d’imaginació i de creativitat en la ciència. Algú va dir: “La ciència és imaginació amb camisa de força”. L’art no té camisa de força. Pots imaginar el que vulguis. En la ciència hi ha una camisa de força, la camisa de força és la natura. Et pots imaginar el que vulguis per explicar un fenomen, però al final el fenomen és allà i, si l’explicació no funciona, no funciona. Aleshores, la camisa de força és la natura que et diu: “Aquesta explicació que t’has imaginat està malament o aquesta explicació que t’has imaginat sembla que va per bon camí”.

Però, fora d’això, si no t’imagines què et preguntaràs, si no t’imagines quina és la resposta possible, si no t’imagines una explicació, la ciència no avança perquè no hi ha ningú dient-te quina és l’explicació des de fora. Aleshores, crec que en això són molt semblants. I això potser explica per què si tu et fixes en molts científics, sobretot científics molt coneguts, tenen alguna cosa d’artistes o els agrada alguna cosa d’art, hi ha molts científics que són músics, per exemple. Des d’Einstein, que és l’exemple típic, que Einstein tocava el violí, però moltíssims científics que jo conec són pianistes, són violinistes, són flautistes, sobretot la música. Per alguna raó, atreu més els científics la música que altres arts. Potser perquè la música és un art molt abstracte també. En aquest sentit, s’assembla més a la ciència. Però hi ha una enorme sensitivitat aquí. Jo crec que són dues de les activitats humanes més creatives: la ciència i l’art. I, en aquest sentit, crec que també cal recordar per què és important la ciència. La gent pensa que la ciència només és important per la tecnologia. I sí, la tecnologia per descomptat és una cosa important que pot sortir d’entendre la natura. Si entenc la natura, puc desenvolupar la tecnologia que ens pot permetre tenir una vida millor, ens pot permetre curar malalties, ens pot facilitar la vida de moltes maneres. No és l’única raó per la qual fem ciència. Fem ciència també per aquesta necessitat humana d’entendre. Els humans crec que ens diferenciem dels altres animals per aquesta creativitat que tenim, volem crear art i inventar coses, però també volem entendre, som curiosos, i aquesta necessitat d’entendre, aquesta curiositat que tenen tots els nens… Quan aquesta curiositat et porta d’adult a tractar d’entendre què passa allà a fora, això és ciència. Això és el que fem els científics, entendre la natura. Per mi, per exemple, sempre ha estat ben curiós adonar-nos-en, i això és una cosa amb què sempre em barallo una mica, el que la gent anomena cultura, quan la gent diu: “Ah, és una persona molt culta perquè sap què va escriure Cervantes”, però se sap les lleis de Newton? Se sap les lleis de Mendel de la genètica?

I el més probable és que no, però no et diuen inculte si no et saps les lleis de Newton. Sí que et diuen inculte si no saps què va escriure Cervantes. Jo crec que és un error. Jo crec que una part de la cultura és també entendre almenys alguns dels principis fonamentals de la ciència perquè és una de les activitats humanes més importants i més creatives. La ciència també és cultura, no només els llibres són cultura. La ciència també és cultura i tot junt és el que ens fa humans, no? Entendre per una banda i crear per una altra. I van junts, van plegats. Aleshores, per mi són coses molt properes. Jo, de fet, alguna vegada he volgut ser escriptor i, bé, he acabat sent científic, però escric molt sent científic. Aleshores, crec que són activitats molt properes. I voldria també amb això ja tancar el dia d’avui recordant-nos a tots que la ciència és molt important en la vida diària, és molt important en les nostres activitats, vivim en un món envoltat de ciència, envoltat de tecnologia. És important entendre què passa, però també insistir: no només ho fem per això. Ho fem per la necessitat, les ganes d’entendre en quin lloc de l’univers ens trobem, com funciona l’univers, quin és el nostre lloc a l’univers, com és que hem arribat aquí, on podem anar. I això també és el que ens preguntem sempre els científics. I aquest és el motiu pel qual volem fer ciència. I també, per descomptat, si entenem la natura, podem aplicar aquest coneixement per curar malalties i per fer moltes altres coses que poden fer la nostra vida i la nostra civilització molt millors. Alguns joves aquí, si vosaltres, els joves, teniu interès d’estudiar ciència, estudieu ciència. Necessitem més científics en aquest món. Necessitem més científics. Hi ha problemes a resoldre. No tingueu por de la ciència. Aleshores, endavant. Bé, amb això m’agradaria acabar. Us agraeixo moltíssim la vostra presència avui. Totes les preguntes m’han semblat molt interessants. Moltes gràcies a tots.