Per què la nit és fosca?

José Edelstein. Moltes gràcies. Soc en José Edelstein, físic teòric nascut a l’Argentina, visc a Galícia, professor de la Universitat de Santiago de Compostel·la i escriptor. I, com que sé que em fareu preguntes, volia arrencar precisament per això, pel valor de la pregunta que crec que és nuclear al que és la ciència i al meu interès en la ciència. L’esquelet de la ciència està fet de preguntes. No tant de respostes, que és el que la major part de la gent sol creure. Les respostes són conjunturals. Per exemple, ens podem preguntar per què els planetes es mouen com es mouen. Aquesta pregunta és legítima i potser, al segle XVII, la resposta fos: “Perquè hi ha una força atractiva que va amb l’invers del quadrat de la distància”, com va dir Newton, o 230 anys més tard, en pot ser la curvatura de l’espaitemps la responsable. I, en el futur, no sabem si la teoria es modificarà i tindrem noves teories. Les respostes poden canviar. Les respostes són, si pensem en la ciència com un edifici, els envans que es poden treure o canviar amb el temps. En canvi, la pregunta perdura. Les preguntes són les bigues estructurals d’aquest gran edifici que és la ciència. Imaginem per un moment una pregunta que té una única resposta correcta. El nombre de respostes incorrectes és nombrós, com a mínim, o potser infinit. Hi ha infinites respostes incorrectes i només una de correcta. La probabilitat que donem una resposta correcta és gairebé zero.

Hem de saber que la resposta que donem a qualsevol pregunta que ens fem el més probable és que sigui incorrecta. I la ciència, justament, m’agrada entendre-la com un mètode meravellós per fer de l’error, d’aquella resposta incorrecta, una cosa fèrtil. Un, quan treballa com a científic, l’activitat del científic professional és, bàsicament, cada dia anar a la feina a equivocar-se. Algun dia, cada cert temps, jo crec que en la carrera d’algú, potser, si ha tingut una carrera més o menys d’èxit, potser hi ha hagut 20 vegades, o 10 o 20 o 30 dies en què ha tingut un encert. Provisional, per descomptat, que acabarà sent un error que més tard es revisarà. Pràcticament sempre. Si mirem la història de la ciència cap al passat, veiem que totes les grans troballes, inclús les més prestigioses de la història de la ciència, no són del tot correctes. Després, s’acaba descobrint que no era tan així com la persona que ho va plantejar pensava. La ciència no funciona oferint el 100% de garanties sobre res, simplement és una forma de coneixement que crec que és la que més garanties ofereix, perquè és l’única forma de coneixement o una de les formes de coneixement que revisen permanentment el que diuen. I la ciència, almenys en la meva modesta opinió, no lluita amb la veritat. La ciència lluita amb l’error. És la millor manera d’equivocar-se.

Rocío. Hola, José. És un gust ser aquí en una de les teves xerrades. Em dic Rocío i et volia fer una pregunta. Einstein afirma en una de les seves frases que la intuïció és el que és realment important, però volia saber la teva perspectiva. Una pregunta: això no és una mica contradictori amb la ciència? I la segona pregunta és: realment, quines teories o quins descobriments devem a la intuïció?

José Edelstein. Bé, moltes gràcies, Rocío, per la teva pregunta, que és molt bona. No és en absolut contradictori amb la història de la ciència dir una cosa així, una mica pel que deia jo abans. Se’ns sol ensenyar a l’escola que hi ha un mètode científic i que, per tant, en el mètode científic sembla que, efectivament, la intuïció no entra enlloc. El que passa és que el mètode científic no sé ben bé qui l’aplica, però ben poques… Hi ha algunes disciplines que requereixen un ús molt metòdic del mètode científic, valgui la redundància. Per exemple, en l’exploració de la medicina, és necessari seguir una sèrie de passos per garantir que el que s’està fent és correcte. Però el meu camp és la física, i en la física, realment, el tema és equivocar-se de manera que l’error de l’endemà sigui una mica millor. Moltes vegades, aquests avanços són producte d’intuïcions, somnis o cerques que no tenen a veure específicament amb alguna cosa racional, sinó que, a vegades, és una cosa estètica. Per exemple, hi ha arguments que ens poden sonar més bonics que altres, i hi ha hagut físics molt importants que han preferit agafar l’estètica com a direcció, com un indicador de per on s’ha d’anar. És molt difícil imaginar, de fet, que, amb un pensament metòdic, un pugui arribar als nous descobriments perquè els nous descobriments, gairebé per definició, són disruptius. Els nous descobriments arriben quan hi ha una persona que no segueix els passos que tot el món anterior estava seguint, perquè, si no, seria molt fàcil.

Seria qüestió només d’aprendre el corpus de la ciència, aplicar els raonaments als nous problemes i arribar a noves certeses. I no és així. Gairebé sempre és més aviat el contrari. Hi ha d’haver algú que vingui amb una idea radicalment nova. I aquesta radicalitat pot venir d’una cosa tan estranya com la intuïció. Probablement, és imprescindible això per fer grans salts. Em preguntaves per exemples. El descobriment de l’antimatèria, per exemple. L’antimatèria és… Començo dient el que és. Perquè quedi clar, l’antimatèria és una mena de matèria que sabem que existeix. L’hem vist. La podem reproduir als nostres laboratoris. No es troba sovint a la natura. És molt difícil trobar-la. I en el moment en què es va descobrir, que ho va fer Paul Dirac, un físic anglès a l’inici del segle… Bé, és del segle XX, però ho va descobrir quan era molt jove. Tenia 26 anys. No ho va fer a partir d’un experiment en què hi havia una mesura que ningú podia explicar. No hi havia absolutament cap raó en el món natural. No hi havia cap evidència de cap mena per la qual l’antimatèria fes falta. De fet, va ser contra natura la seva predicció. I la predicció de Dirac va estar vinculada, potser més que a la intuïció, a una forma d’entendre la ciència en què l’estètica és el més important, però, igualment, per descomptat que hi va haver molta intuïció en el següent sentit. Dirac volia resoldre un problema molt concret. La pregunta era claríssima, i és com fer compatible la teoria de la relativitat que havia estat formulada per Einstein uns anys abans amb la mecànica quàntica, que també havia estat formulada per Einstein i altres, entre ells Dirac també un temps abans.

Aquestes dues teories no eren compatibles. Sobretot, no era compatible si un tenia unes partícules subatòmiques o atòmiques que es mouen molt de pressa, el principi de relativitat s’ha d’aplicar i l’equació que hi havia per explicar la mecànica quàntica no era compatible amb el principi de relativitat. Aleshores, Dirac… El problema era claríssim. He de tractar de trobar una equació que expliqui què passa quan una partícula es mou molt de pressa. Què ocorre? Quan un comença a tractar de resoldre aquest problema, arriba ràpidament a despropòsits, pels quals qualsevol persona normal que segueixi el mètode científic diu: “Per aquí no és”. O: “Millor em dedico a una altra cosa”. Perquè, per exemple, Dirac va anar trobant en les seves prediccions que, aparentment, per poder explicar que hi ha una partícula que es mou molt de pressa, era necessari que hi hagués una altra partícula associada, però amb energia negativa. L’energia negativa no té gaire sentit en física. De fet, tenen molts problemes les energies negatives. Però, en lloc de llençar a les escombraries la seva equació, Dirac el que va fer va ser tractar de donar sentit a l’energia negativa i va fer una sèrie de passos més, amb què va anar resolent aquests problemes de manera cada vegada més boja, cada vegada més audaç. Va dir: “Bé, potser no veiem energies negatives perquè l’univers està replet d’energies negatives, completament replet de partícules d’energia negativa, i per això no podem distingir una partícula d’energia negativa, perquè en realitat el buit, el que anomenem el buit, l’absència de matèria són infinites partícules d’energia negativa”. Un despropòsit complet. I ell va continuar i va dir: “Bé, si fos així, com me’n podria arribar a adonar?”. I es va adonar que, si una partícula d’aquesta energia negativa, per algun motiu, rebés energia i passés a ser positiva, això significaria que ha d’aparèixer espontàniament del no-res una partícula de les que coneixem i una altra que no coneixem. Una mena de Nèmesi de les partícules que coneixem, que és el que avui anomenem antimatèria. La predicció va ser tan xocant que… Dirac tenia un prestigi enorme, a pesar que era molt jove, i tot el món va escoltar el que Dirac volia dir, però l’equació és de 1928, i el 1930, Heisenberg, un altre dels pares de la mecànica quàntica, en una carta a Paul, li va dir: “Aquesta és la pitjor tragèdia de la física moderna. Que un geni com Paul Dirac s’hagi malmès tan aviat”. Un a vegades s’ha de contenir una mica abans d’escriure, encara que sigui una carta, perquè, el 1932, en forma claríssima i indiscutible, va aparèixer al laboratori el positró, que és l’antimatèria de l’electró. Després, vam descobrir que totes les partícules tenen antimatèria i és increïble que el descobriment hagi sorgit al cap d’una persona sense cap mena d’evidència del món natural. Això viola tots els apartats del mètode científic. I, no obstant això, avui, perquè te’n facis una idea, Rocío, se salven vides, milions de vides, gràcies a l’antimatèria. Existeix un aparell en tots els hospitals moderns del món que es diu PET, i la P ve de positrons. S’utilitza material ric en positrons per identificar la localització d’un cert tipus de càncers per poder guarir-los.

Així que, mira tu, una idea que va sorgir al cap d’un senyor d’una manera completament… Sí, per descomptat que hi havia un element racional al cap de Dirac, però l’element racional sempre un va xocant amb… Va intentant respondre a una pregunta, xocant amb obstacles, i decidir si l’obstacle és suficient per abandonar o si he de seguir… No hi ha gaire racionalitat en això. És una aposta. És una aposta i, com tota aposta, pot acabar malament. Dirac comprenia molt bé potser el que jo mencionava abans, que és que és igual si m’equivoco. La meva tasca és equivocar-me, així que he d’aprofundir en l’equivocació. I el pitjor que pot passar és que, al final, tot sigui una gran equivocació. I està bé. La història de la ciència es construeix amb aquests errors. En el cas d’ell, va acabar sent un gran encert.

Daniela. Hola, José, soc la Daniela, i et volia fer una pregunta sobre què ens podries explicar de l’anècdota en què Stephen Hawking va fer una festa per a viatgers del temps i no hi va anar ningú. I l’altra pregunta que et volia fer és què penses sobre la possibilitat de viatjar en el temps, en el passat o en el futur. Gràcies.

José Edelstein. Bé, és una història molt enginyosa. El que va fer va ser que, al “college” al qual pertanyia a la Universitat de Cambridge, que es diu Gonville and Caius, va organitzar una festa. Es va preparar, va demanar xampany, va preparar molt bé la festa per rebre gent com vosaltres i, com a bon anglès, va citar… Pensava que aquesta festa havia de començar a les sis. El rellotge va marcar les sis. Es va preparar per rebre els convidats. No, no hi va arribar ningú. Va passar una estona i mitja hora més tard va decidir que ja, si no venia ningú mitja hora més tard, era un bon moment per suspendre la festa, que no se celebraria. Va suspendre la festa a les 18.30 h, i dos dies més tard el que va fer va ser publicar les invitacions a diaris de tiratge nacional a Anglaterra. Quina era la seva estratègia? Va dir: “Si hi ha viatgers del temps, veuran la invitació demà passat i vindran perquè podran venir enrere en el temps. Si algú apareix a la festa, és un viatger del temps”. Realment, la idea és boníssima, perquè, si algú apareixia en aquella festa, era un viatger del temps, segur. És possible viatjar en el temps? Bé, sí, i, de fet, creieu-me, que ara tots som uns 15 o 20 minuts més vells que quan hem començat, és a dir, que cap al futur viatgem inexorablement. Crec que a vegades ens agradaria poder frenar una mica això o alentir-ho, i no ens queda altre remei que viatjar cap al futur. Inclús podem fer viatges en el temps una mica més sofisticats, com ens ensenya la teoria de la relativitat. Perquè a nosaltres ens sembla que el present és el mateix per a tots. Hi estem molt acostumats. Venim d’una cultura en què, abans que existissin els rellotges que portem a la mà o al telèfon, hi havia a les esglésies un rellotge que es veia en un campanar molt alt perquè tot el món el pogués veure i saber quina hora és. I, quan sonaven les campanes, tot el món sabia que eren les 12, per exemple. Això va alimentar la il·lusió que el temps és el mateix per a tots. Einstein va demostrar el 1905 de manera força categòrica, i sobretot avui no tenim cap dubte que Einstein té raó en això, que el temps no és igual per a tots. El temps, de fet, és diferent per a… No hi ha dues persones que tinguin el mateix temps. Tu, per ser a la segona fila, estàs envellint una mica més de pressa que els que són a la de baix. No canviïs de fila. No canviïs de fila perquè en tota la teva vida aquest efecte pot arribar a ser de menys d’una milionèsima de segon. No sé com fas servir el temps, però no crec que sigui suficient perquè en una milionèsima de segon facis alguna cosa, d’una banda. I, d’altra banda, és un efecte relatiu. En realitat, això és molt curiós també. Un segon per a tu dura un segon, i un segon per als que són a la fila de baix també dura un segon. Però, si compareu els vostres segons, notareu que el teu transcorre una mica més de pressa. Tan poc més de pressa que és impossible realment distingir-ho, però sabem que això és cert perquè tenim el sistema GPS que tots segurament utilitzeu i que és un sistema de triangulació amb satèl·lits que orbiten la Terra a 20.000 quilòmetres d’alçada.

Es mouen molt de pressa perquè fan dues voltes cada dia, però a 20.000 quilòmetres d’alçada. La Terra té un radi de 6.500 quilòmetres, és a dir, que està tres vegades més alt que la superfície terrestre i fa dues voltes al dia, així que va molt de pressa. Això fa que el temps vagi una mica més lent respecte dels rellotges terrestres, però està molt alt, i això fa que el temps vagi una mica més de pressa. Qui guanya? Guanya l’alçada. Els rellotges dels satèl·lits, cada dia, s’avancen 38 milionèsimes de segon. I tots em direu: “Bé, 38 milionèsimes de segon, tant és”. Bé, la llum en 38 milionèsimes de segon es desplaça 11 quilòmetres. Si no agaféssim aquest efecte, el GPS es descalibraria cada dia 11 quilòmetres i no serviria per a res. Abans de llançar els satèl·lits a l’espai i utilitzar els rellotges que utilitzeu, calia tenir en compte la relativitat general per corregir els rellotges i sincronitzar-los permanentment amb els rellotges de la Terra. Això és una cosa també interessant perquè la relativitat general, que és una teoria molt abstracta, que durant moltes dècades es va pensar que era una pèrdua de temps dedicar-se a la relativitat general perquè per a què pot servir una cosa així? Quin valor econòmic té el GPS? És difícil de quantificar, però sospito que, si hi ha algun economista o alguna economista aquí, probablement deu costar per sobre del bilió d’euros. I és un sistema que no funcionaria si no comprenguéssim que el temps no és el mateix per a tots nosaltres. Què passa? Com que el temps no és el mateix, es plantegen situacions molt interessants i que poden semblar paradoxals, però que la teoria explica molt bé.

En poso un exemple. Nosaltres vivim en una galàxia que té el centre a uns 27.000 anys llum d’on som nosaltres. Per tant, ingènuament, un diria: “Un ésser humà no podria anar mai al centre de la galàxia perquè la llum triga 27.000 anys. Tot el que sigui més lent que la llum trigarà més. Per tant, com que vivim 80 o 100 anys, no podrem anar mai al centre de la galàxia”. I això és fals. Per què? Perquè si poguéssim anar al centre de la galàxia amb una acceleració constant igual a la de la Terra, de manera que al coet ens aturéssim i seguéssim com si fóssim sobre la superfície terrestre, el temps de la persona que viatja aniria més lent que el que viu a la Terra, que… Jo he fet els càlculs. De fet, a la universitat, la faig fer als alumnes. Trigaria 20 anys dels seus a arribar al centre de la galàxia. Per tant, podria anar en 20 anys, tornar en 20 anys i, en tornar, tindria 40 anys més que l’edat amb què va marxar. El gran problema és que el temps a la Terra sí que serien desenes de milers d’anys els que passarien. Jo, sempre que m’ho pregunten, que em fan preguntes com la teva, Daniela, acostumo a desaconsellar els viatges en el temps d’aquesta mena, que sí que es poden fer, però tu imagina’t tornant a la Terra. Està bé, has anat al centre de la galàxia. Ningú et treu el que has vist i ho vols explicar. Quan arribes, et trobes potser que ja no existeixen els éssers humans o, per descomptat, si existeixen éssers humans, imagina-t’ho. Un ésser de fa 30.000 anys no podria ni explicar-se. De fet, segurament, si aparegués avui un ésser de fa 30.000 anys que apareix en una nau, seria posat en quarantena, aïllat, tancat per temor exactament d’on ha sortit i què ens pot contagiar. Aleshores, els viatges en el temps…

La pel·lícula ‘Interstellar’ en mostra un exemple, en què el personatge que fa Matthew McConaughey torna a la Terra després del que per a ell van ser uns pocs dies, i la seva filla, que era una nena, és una anciana agonitzant. No ho sé, jo tinc fills i no em sembla gaire bonica aquesta perspectiva. L’altra pregunta, probablement, que la gent es fa sobre els viatges en el temps és si puc anar al passat per modificar alguna cosa. Aquí ocorre una cosa curiosa, que és que la teoria de la relativitat general sembla tenir un espai perquè això ocorri. Un immediatament es troba… Per exemple, Kurt Gödel, un famosíssim matemàtic que va ser molt amic d’Einstein, va demostrar que, si l’univers rotés com un tot, hi hauria corbes tancades en el temps. Un podria anar envellint i, de sobte, tornar a ser al mateix lloc on era espaciotemporalment, no ho sé, anys abans. Què passa? Els físics creiem que, quan una cosa així passa, vol dir que hi ha alguna cosa en la teoria que està malament, perquè si fos possible… Imagina’t que jo pogués fer un viatge en el temps i reaparèixer aquí al costat. I reaparèixer on estàs tu asseguda. I reaparèixer on està ella asseguda. Aleshores, bàsicament, hi hauria infinites còpies meves, cadascuna ocupant tots els llocs possibles. Res no impediria això. Aleshores, la pregunta és: on és en José? Seria una pregunta que no tindria resposta perquè podria ser per tot arreu alhora, cosa que no sembla ser factible. Destruiria completament la noció causa-efecte, que és la base de la ciència. Si no hi ha causes que produeixen efectes, tanquem tots els laboratoris i les universitats i ens dediquem a una altra cosa.

Lauri Mar. Hola, José, com estàs? Soc la Lauri Mar. Mentre sentia el que estaves comentant, m’ha sorgit un dubte que et volia preguntar, i és sobre el físic Paul Dirac, que just l’has mencionat fa una estona. Ell, en alguna ocasió, menciona que la física s’esforça a fer fàcilment el que és difícil, mentre que la poesia fa tot el contrari. Què penses que volia dir amb això?

José Edelstein. Bé, moltes gràcies per la pregunta, Lauri Mar. És molt bona. Paul Dirac va ser un personatge molt especial, així que, evidentment, és una afirmació força exòtica la que va fer en aquest cas. Sobretot perquè a ell, al meu gust, i he escrit alguna cosa sobre això, per a mi ell era el més semblant a un poeta com a físic. Ell, efectivament, va dir en diverses ocasions que no entenia la poesia, no entenia per què algú, per parlar d’alguna cosa, podia requerir… Per exemple, tenim ‘Oda a la cebolla’, de Pablo Neruda. A qui se li acudeix fer un poema a la ceba i dedicar molts versos per a una cosa tan simple com una ceba? Aleshores, ell deia que, en canvi, la ciència és tot el contrari, no busca una equació. L’equació de Dirac és una equació brevíssima. A l’abadia de Westminster, a Londres, no està enterrat Paul Dirac, però hi ha una rajola que el recorda. Ell no va voler ser enterrat allà. I l’equació de Dirac entra en una rajola. Ell deia: “La ciència busca amb explicacions universals i molt breus, si és possible, explicar tot o tot el que es pot”. Aquesta era l’afirmació de Dirac. Per descomptat que jo crec que l’afirmació de Dirac l’únic que mostra són les seves dificultats. Dirac va ser una persona que, per característiques personals que probablement avui un podria, a posteriori, per descobriments posteriors que s’han fet de psiquiatria, diagnosticar-lo… Jo no ho vull fer perquè, òbviament, seria un atreviment per la meva part, però era una persona molt rara i una persona amb grans carències en la intel·ligència emocional.

Hi ha moltes anècdotes que són divertides realment perquè Paul Dirac era una persona… Comentaré una cosa que crec que és divertida per entendre una mica, perquè vegeu com era Paul Dirac. Quan tenia 30 anys i escaig, algú, un col·lega, s’hi va apropar i li va dir: “Professor Dirac, vostè no es casarà?”. I ell va dir: “Bé, sí, però amb qui?”. “Bé, la germana de Wigner està soltera”. Així que va anar a la germana de Wigner i li va dir: “Escolti, m’han dit que vostè està soltera i, no ho sé, es voldria casar amb mi?”. I el pitjor és que es va casar amb Dirac. Increïble. Era bo per lligar perquè amb una sola pregunta va aconseguir casar-se. Però, és clar, com explicar a Dirac que per enamorar-se cal fer una quantitat de coses que segurament per a ell eren absurdes? Si jo em vull casar amb algú, vaig i l’hi pregunto. Per què he de fer tot el festeig previ, que no té cap sentit? Hi ha una altra anècdota molt divertida d’ell viatjant amb Heisenberg al Japó en vaixell. Heisenberg no era així. Estaven en un viatge molt llarg. A la coberta, una orquestra comença a tocar, es comença a ballar i Heisenberg, que estava conversant amb Dirac, s’aixeca de la taula i es posa a ballar amb unes noies que eren allà al vaixell, i Dirac es queda assegut a la cadira. Quan torna Heisenberg, li diu: “Per què has ballat amb aquelles noies?”. Heisenberg li diu: “No ho sé, perquè m’han semblat simpàtiques”. Dirac es queda un llarg minut en silenci i diu: “I com sabies que eren simpàtiques?”. És clar, no era capaç de veure que en l’actitud corporal i en el somriure… L’hi havia de preguntar. Dirac necessitaria preguntar. “Disculpi, vostè és simpàtica?”. Per saber si ho era.

Aleshores, bé, Paul Dirac, que no comprengués que no… No estic segur si no ho comprenia, però és probable que no comprengués el valor de la poesia, que no li emocionés la poesia i, no obstant això, com dic, va ser el gran poeta de la física. Per què dic això? Perquè abans he comentat el descobriment de l’antimatèria i no he entrat en detalls. No ho faré tampoc ara, però sí que vull dir quin va ser l’argument principal amb el qual va anar, quan es va trobar amb obstacles, esquivant-los. L’argument principal, molt contra el que indica el mètode científic, va ser la bellesa. Va ser sempre la bellesa. Ell va buscar, entre les solucions que se li oferien, aquella que li semblava més bella, i va arribar a escriure que, entre la veritat i la bellesa, calia escollir la bellesa perquè la bellesa acaba sent vertadera. I, com hem vist, també he comentat abans que les veritats són provisòries. Les veritats són vertaderes una estona, probablement una cosa bella és vertadera més temps. Aquesta era la seva forma de pensar, molt poc científica. El que passa és que Paul Dirac era realment un geni, però la vida de Dirac té… Dirac va tenir moltes troballes molt importants, i moltes vegades va aplicar aquesta forma de pensar la física. I per descomptat que alguna vegada es va equivocar. I quan es va equivocar ho va fer en gran. Però és increïble perquè els errors grans de Dirac són tan meravellosos que fan venir ganes de, si hi hagués en algun lloc una oficina on respongui algú per les lleis de la natura, un aniria a l’oficina de reclamacions per dir: “Però, a veure, quina mena de nyap és aquesta natura que no obeeix aquesta meravellosa idea de Paul Dirac?”.

Posaré aquest exemple perquè jo crec que és tan bonic que ho vull compartir. Dirac, en un moment, hi ha alguna cosa que no entenem els físics, i és per què la gravetat és tan feble respecte a les altres forces. Si jo, no només jo, un nen petit agafa alguna cosa de terra, l’aixeca i, si hi penseu una mica, amb els dits venç ni més ni menys que l’atracció gravitatòria del planeta Terra. Un nen d’un any. I ho fa. Com pot ser? Perquè la interacció electromagnètica, que és la que fa que els dits puguin subjectar l’objecte, és moltíssim… És ho diré exactament, mil trilions de trilions de vegades més intensa que la gravetat. Dirac va dir: “Quina mena d’univers pot ser així?”. Tenir aquesta desproporció tan inexplicable de dues interaccions. Se li va acudir una cosa extraordinària. Aquest és un treball que va escriure en mitja pàgina d’una revista molt coneguda que es diu ‘Nature’, i ho va escriure en la seva lluna de mel, quan es va casar amb la germana de Wigner que, per cert, quan el visitava gent que no sabia que s’havia casat, a vegades obria la porta la germana de Wigner i li preguntaven a Dirac: “Ella qui és?”. En lloc de dir: “La meva esposa”, deia: “La germana de Wigner”. Ell era Paul Dirac. Bé, quan Dirac va anar de lluna de mel, en un moment sembla que s’avorria i va escriure aquest treball, que és increïble. Dirac va dir: “Què faig per distingir entre una cosa que és constant i una cosa que canvia molt lentament?”. Per exemple, si un recolza la mà al marbre 25 vegades, mira el marbre i sembla que no ha canviat res. Però, si heu anat a la catedral de Santiago de Compostel·la, i, si no, us convido a fer-ho, veureu una columna on hi ha marcades les mans dels peregrins perquè milions i milions de peregrins han aconseguit, de tant tocar la columna, han deixat la marca de les seves mans a la columna.

És un efecte de desgast molt lent, que no s’aprecia mai, excepte quan deixes passar molt de temps. Dirac va dir: “Com sé jo si la gravetat és feble, sempre ha estat feble o és feble ara, però no ho va ser a l’inici de l’univers?”. En aquella època es coneixia l’edat de l’univers, no tan bé, però era més o menys la mateixa que coneixem avui. Dirac es va preguntar què passa si l’univers és massa vell i la gravetat s’ha debilitat. S’ha anat debilitant amb el temps. Aleshores, va dir: “I com mesuro el temps? No el puc mesurar en anys perquè l’any té a veure amb la Terra i l’univers és molt més gran que la Terra. No ho puc mesurar en hores, en minuts, en segons, perquè són totes unitats derivades de l’any. Ho mesuraré amb una unitat que sigui universal. Imaginem que tinc un àtom d’hidrogen i em pregunto quant triga la llum a travessar-lo. Aquesta és una unitat de temps”. I es va adonar que l’edat de l’univers en aquesta unitat de temps era un u amb 78 zeros. Hem dit abans que la gravetat és un u amb 39 zeros més feble que la interacció electromagnètica, que és la més present a la vida quotidiana. Dirac va dir: “Home, són dos números gegants, però un és el quadrat de l’altre. No pot ser casualitat”. Va concloure que la gravetat s’anava debilitant com l’arrel quadrada del temps. Però després va dir: “Quin altre número gran hi ha? El nombre de protons, el nombre de partícules que formen els nostres àtoms”. Més o menys es calcula que és també un u amb 78, 80 zeros. Home, una altra vegada el quadrat de l’altre. Per tant, va concloure que la matèria s’anava creant permanentment amb el temps. Aleshores, va dir el següent. Tot això en mitja plana sense equacions. Va dir: “Si la massa creix perquè cada vegada hi ha més protons, la Lluna cada vegada pesa una mica més. La Terra també. També disminueix l’atracció gravitatòria, però si posem tot això a l’equació de Newton, veiem que la Lluna cada vegada hauria d’estar més atreta per la Terra i, per tant, hauria de caure sobre la Terra en algun moment”. Dirac, quan va plantejar aquesta idea, era una persona molt influent. I després de la predicció de l’antimatèria, qui s’atreviria a dir-li: “Quina ximpleria?”. Quan l’Apollo 11 va anar a la Lluna, l’últim instrument que van deixar Neil Armstrong i Buzz Aldrin sobre la Lluna va ser un retroreflector per, des de la Terra, poder enviar un làser i que el làser vagi i torni a la Lluna i poder mesurar la distància a la Lluna. S’ha mesurat la distància a la Lluna i s’ha comprovat que la Lluna s’allunya de la Terra. És a dir, que la predicció de Dirac està malament, categòricament. La Lluna no s’hi apropa, sinó que s’hi allunya, i entenem bé per què s’hi allunya. Quan va sortir aquest treball de Dirac, que va ser un gran fiasco i Dirac no hi va seguir treballant gaire, però quan va estar gran i va començar a veure alguns físics d’alguns llocs del món que li deien: “He fet aquesta mesura que coincideix amb el que vostè diu en la seva feina”, va començar a creure que potser tenia raó en aquesta idea i va començar a fer xerrades. Si busqueu alguna xerrada de Dirac, com que va morir a la dècada del 80, les poques que hi ha que he trobat a internet són d’ell explicant la idea que us estic explicant ara. És molt graciós que, quan George Gamow, un físic molt famós, visitava Bohr a Copenhaguen, quan surt el treball de Dirac, entra Bohr amb la revista oberta, totalment furiós, i li diu: “Ho veus? Això és el que passa quan un home es casa”.

Juan. Hola, José, soc en Juan. Hi ha una frase que es recorda moltíssim d’Einstein, i ell deia que Déu no juga als daus. Què va voler dir amb això?

José Edelstein. Gràcies, Juan, per la pregunta. És una pregunta molt rica. No sé quantes hores tenim per respondre-la. La mecànica quàntica de la qual t’he parlat abans, que és la teoria que… Es va anar descobrint que el món microscòpic, els àtoms, les molècules petites i tot el més petit, perquè hi ha partícules més petites que l’àtom, segueixen les lleis de la mecànica quàntica. Això és una cosa que va començar a quedar molt clara molt ràpidament perquè es van poder fer moltes prediccions que, sobretot, tenen a veure amb el tipus de llum que emet una substància amb un gran luxe de detalls que es va poder constatar al laboratori molt ràpidament. Ningú tenia gaires dubtes que la mecànica quàntica era correcta, incloent-hi Einstein, que òbviament era una persona tossuda, per descomptat, però no tant per no adonar-se del que era evident, i és que la mecànica quàntica estava bé. O semblava estar força bé. No obstant això, l’única forma d’interpretar algunes coses que s’observaven en la mecànica quàntica era una cosa que li xocava profundament, perquè Einstein era una persona al final molt conservadora en alguns aspectes i amb una formació filosòfica relativament important per a un físic que, normalment, no ha de tenir. Ell era un gran lector d’un físic filòsof, Ernst Mach. I què passava? La mecànica quàntica va començar a anar en la direcció de sostenir que el món microscòpic, la realitat a l’escala microscòpica, no té existència pròpia si un no l’observa.

Explicaré una mica això. No vol dir que no existeixi. Un àtom, encara que jo no l’observi, no és que no existeixi. Existeix, però l’estat en què es troba l’àtom, que d’alguna manera és el que és la seva existència, com està aquest àtom, què és el que li passa, si jo no l’observo, no té cap sentit… No només no té sentit preguntar-se per quin és l’estat de l’àtom si no l’observo, sinó que, estrictament, l’àtom no es troba en cap estat concret. Millor dit, pot estar en un estat que sigui superposició de molts estats. Hi ha el famós exemple del gat de Schrödinger, el gat viu o gat mort. Imaginem aquest exemple, que és un exemple molt gràfic. Jo puc tenir un sistema que pot estar en dos estats. En el món clàssic, el gat està viu o el gat està mort. El sistema està en un estat A o està en l’estat B. En el món quàntic, pot tenir una probabilitat del 25% d’estar en l’estat A, el 75% d’estar en l’estat B, i aquesta probabilitat anar canviant amb el temps, però no està mai en A ni en B, a menys que jo ho observi. I quan ho observo, observaré A o B, i aleshores diré: “Ah, he observat A. El sistema estava en estat A”. No. Encara que sembli increïble, no. I Einstein deia: “Això no pot ser. Òbviament, ha d’estar malament. Com pot dependre l’estat d’un electró que jo l’observi? L’electró ja ha de saber en quin estat es troba. I és la meva ignorància. Qui no sap en quin estat es troba l’electró soc jo, però no l’electró. Ell sap en quin estat es troba”. Bé, el fet que la mecànica quàntica fos una teoria intrínsecament probabilística és el punt important, i d’aquí ve això de “Déu no juga als daus”. La probabilitat, normalment, quan un tira el dau, un diu que la probabilitat que surti el quatre és una sisena part. Perquè el dau té sis cares i, quan jo tiro el dau, no el puc controlar bé. Ningú té l’habilitat suficient a les mans per tirar un dau i fer que caigui en el quatre. Però, si jo pogués minuciosament mesurar les condicions en què l’he tirat i veure el frec amb l’aire i com ha rodat, com ha fet voltes a l’aire, podria calcular en quin número caurà. El que passa és que en la pràctica és pràcticament impossible. Per tant, es pot usar un dau per jugar i és relativament aleatori, però ho és perquè jo ignoro els detalls de com l’he tirat. Normalment, la probabilitat està associada a una ignorància. Jo llanço la moneda per veure si l’Argentina o França xuta els penals primer, i el que surti no ho puc controlar, però perquè no tinc la suficient capacitat per controlar-ho, no perquè a priori no ho pugui controlar. En canvi, la mecànica quàntica és intrínsecament probabilística. És a dir, un electró pot estar en dos estats, pot estar en l’estat A o en l’estat B, no perquè jo ho ignori, sinó perquè l’electró ignora també en quin estat està. Einstein es burlava d’això i tenia una opinió molt forta contra això. Ell deia irònicament: “Prefereixo pensar que la Lluna és allà, encara que jo no l’observi”. I, és clar, un altre dels misteris de la mecànica quàntica és com pot ser que la Lluna o nosaltres, que estem fets de partícules que tenen aquesta irrealitat que estic mencionant ara, siguem tan tangibles com ho soc jo. Aquesta cadira, encara que jo no la miri, la cadira hi és clarament. Si no, cauria. La realitat macroscòpica sí que… Jo sé que hi ha coses que ocorren fora, que hi ha cotxes passant pel carrer, encara que jo no els estigui observant. No obstant això, en el món microscòpic, això no ocorre.

Aquesta discrepància entre Bohr i Einstein… Es diu que Bohr va respondre a Einstein: “Qui ets tu per dir a Déu el que pot o no pot fer?”. Jo no sé si això és cert. És interessant com es va resoldre. Ho vull explicar breument perquè en un principi semblava impossible determinar si alguna cosa té existència abans de mesurar-la. Perquè, per poder veure si té existència, l’he de mesurar. Aleshores, ja l’he mesurat. Però no, vull saber abans, però, si la mesuro abans, l’he mesurat. A priori, semblava impossible resoldre aquest assumpte. Fins que Einstein va plantejar el 1935 un experiment mental en què demostrava, posava en escac la mecànica quàntica. Una idea meravellosa. Einstein va ser un altre dels genis que, quan es va equivocar, com en aquest cas, es va equivocar d’una manera tan meravellosa que Einstein es va adonar d’una propietat de la mecànica quàntica molt profunda, gairebé diria que és la més profunda que té, que és la que permet que avui hi hagi ordinadors quàntics, internet quàntic, i tot el que tingui l’apel·latiu quàntic legítimament que hi ha avui ve del que es diu entrellaçament. Einstein va dir a Bohr: “A veure, si jo tinc una partícula que es divideix en dues perquè es desintegra, una va cap allà, l’altra va cap a l’altra banda, la propietat d’una depèn de la propietat de l’altra, i jo porto dos observadors, un que observa la partícula A i l’altre que observa la partícula B, segons tu, amic Niels, quan A observi la seva partícula, automàticament la de B quedarà determinada per l’observació d’A. Perquè depèn una observació de l’altra. Però la relativitat diu que res pot anar més de pressa que la llum. Per tant, si A està molt lluny i B està molt lluny cap allà, no pot ser això. Perquè això voldria dir que la informació del que m’ha donat A ha arribat més de pressa. Ha arribat instantàniament”.

Bohr no va saber ben bé què respondre-li. Ningú a Einstein. De fet, Einstein va morir sense que ningú li respongués res perquè tot el món tenia clar que estava malament l’argument, però ningú entenia per què. Es va anomenar la paradoxa EPR perquè era com les paradoxes, que no queda clar si hem de viure amb ella o hi ha una part de l’argument que és incorrecta. I va ser a la dècada del 60 quan va aparèixer un altre físic, John Stewart Bell, que es va adonar d’una manera de resoldre aquesta discussió. Se li va ocórrer un experiment que es podia fer en què es podia determinar amb claredat si estava o no ocorrent el que jo acabo de dir. I a la dècada del 70 es va fer per primera vegada l’experiment. El va fer un senyor anomenat John Clauser. Va comprovar que, efectivament, el que deia Bohr ocorria. Quan mesurava A, es determinava B, i no abans. El punt clau és “no abans”. Bell va explicar, no ho faré ara perquè seria molt llarg, com determinar si abans ja estava la partícula en un estat concret o no ho estava, i es va poder veure que no ho estava. La partícula no ho estava. No obstant això, Clauser va fer l’experiment en una taula i A i B no estaven tan lluny perquè no pogués un senyal de llum arribar i avisar a B: “Ep, posa’t en aquest estat perquè jo tinc aquest altre”. A la dècada del 80, un físic francès que es diu Alain Aspect va fer l’experiment posant A i B prou lluny perquè la llum no tingui temps d’arribar-hi. Després es va fer un pas més en la dècada del 90, en què un tercer físic, Anton Zeilinger, va completar una mica aquest experiment perquè els físics som molt primmirats. Qualsevol objecció s’ha d’atendre. I aquest senyor va resoldre l’última objecció que hi havia.

I fa un parell d’anys, tots tres van fer un viatge junts a la ciutat d’Estocolm, ja deveu imaginar per a què. Hi van anar a rebre el Premi Nobel de Física. El Premi Nobel de Física que van rebre és dels més profunds de la història de la física perquè van demostrar, encara que sembli molt xocant, que Déu no només juga als daus, sinó que no sap fer una altra cosa. Òbviament, parlo del Déu de Spinoza, un Déu metafòric, que és les lleis de la natura. Les lleis de la natura en l’àmbit microscòpic són probabilístiques. Increïblement, vivim en un món que no ho sembla. No sembla així. Sembla que el nostre món és molt tangible, molt determinista. Aquesta idea del mecanisme de rellotgeria que tenien des de l’època de Newton, que és com si tot fossin coses que es mouen, que en fan moure d’altres i és tota una cadena d’esdeveniments que un en fa moure d’altres. El món macroscòpic s’assembla molt a això. No obstant això, quan ho mirem amb zoom, el món microscòpic és radicalment diferent d’això. Entenem, més o menys, per què pot ocórrer que el món microscòpic es comporti de manera diferent del macroscòpic. Això és molt interessant. Entenem meravellosament bé el món microscòpic, entenem meravellosament bé el món macroscòpic, i la fase, la interfase, com pot ser que estiguem fets d’una cosa tan estranya com partícules que obeeixen aquestes lleis tan rares, això s’entén una mica menys. Encara ocorre que els grans físics… Un té la temptació quan un aprèn això de dir: “Dedicaré la meva vida a tractar de demostrar que no”. Sembla tan absurda la posició de Niels Bohr, el que s’anomena la interpretació de Copenhaguen de la mecànica quàntica, que un quan ho aprèn, diu: “No, jo dedicaré la meva carrera a demostrar que això està malament perquè això d’Einstein sona molt raonable. Ha d’estar malament”. Què passa? Un després veu que ha passat un segle i diu: “Aquest problema ha de ser difícil perquè ningú ho ha aconseguit”. De fet, més que decantar-se per Einstein, el que ha mostrat l’experiència és que Bohr cada vegada té més raó i Einstein cada vegada té menys raó. Però la meva posició és una mica diferent. La meva posició és més aviat que, des d’una enorme humilitat, em sembla increïble que formem part d’una espècie que va ser capaç de trobar lleis que t’expliquen tan bé el món microscòpic. Creieu-me que les lleis de la mecànica quàntica són les més precises de la història de la ciència, i amb moltíssima diferència. I hem estat capaços de descobrir una teoria tan apartada de la nostra intuïció, tan apartada de la nostra forma d’entendre el món. I, no obstant això, vam ser capaços de fer aquest salt pràcticament impossible quant a l’abstracció, a la concepció, a imaginar un… Al final, una teoria es construeix quan un ho imagina. I hi va haver una sèrie de persones que van ser capaces de construir aquest castell a l’aire, completament diferent de la realitat quotidiana de cada dia. A mi em sembla que és una cosa increïble, que és una cosa que, quan tenim moments tristos perquè la nostra espècie ens sembla incorregible, que potser en algunes coses ho sigui, també és una espècie meravellosa que va ser capaç d’una cosa que, realment, per a mi és gairebé impossible. Concebre una teoria que va en contra dels principis bàsics de comprendre el món que tenim.

María Daniela. Hola, José, em dic María Daniela i et vull fer una pregunta de com pot la física contribuir a una vida sostenible. I també voldria saber la teva opinió sobre si ets optimista respecte al futur.

José Edelstein. La física pot fer moltíssim per una vida més sostenible. De fet, ho fa. Però no és suficient que només la física ho faci. Al final, ho fa en el sentit que, per descomptat, part del mínim que necessitem per fer sostenible la vida és comprendre el món en què vivim. Perquè, per exemple, comprendre l’efecte hivernacle ens ha fet adonar que no podem seguir emetent diòxid de carboni. Si no ho comprenguéssim, en continuaríem emetent fins que fos massa tard. Per descomptat, comprendre les conseqüències del que fem és el mínim que necessitem. La física, com altres disciplines científiques, és fonamental per, una vegada comprenem l’impacte ambiental del que fem, intentar mitigar-lo. Dic que no és suficient perquè per descomptat que hi ha una cosa que ja no depèn de la física i és molt complicada. Jo crec que és un problema molt difícil de resoldre, que és el fet que una societat és complexa. Hi ha molts actors diferents en la societat amb interessos diferents i hi ha vegades que les decisions que cal prendre per fer una vida més sostenible afecten alguns d’aquests actors, i aquests actors no volen que s’afectin els seus interessos, i a vegades són actors poderosos. No vull demonitzar ningú perquè nosaltres mateixos en som còmplices. Vull dir, a nosaltres, si se’ns indica, per posar-ne un exemple, que al centre de la ciutat seria convenient que no circulin vehicles perquè això produeix contaminació i a curt termini o a mitjà termini produirà efectes molt nocius, tots ens empipem i diem: “Però per què? Per què no comencen l’any que ve?”. No volem mai ser qui se sacrifica. I, de fet, això també ocorre entre els països. Hi ha molt poca consciència dels governs, i jo crec que també dels ciutadans, que vivim en un planeta que és el mateix per a tots, i la deterioració ambiental ens afecta a tots igual. Aleshores, sembla força lògic si tots… No tots tenim fills, però tenim nebots. Gairebé tot el món tenim algú que viurà, que estimem, quan hàgim mort. Aleshores, si realment estimem algú que viurà després que hàgim mort, hauríem de cuidar una mica el món que els deixarem. Perquè l’únic que aconseguirem és que, en algun moment, hi hagi una situació dramàtica que no voldríem viure, per tant, no voldríem que ho visqués tampoc gent que estimem o descendents de qui estimem. Això pot sonar pessimista, i en part hi ha pessimisme, però també vull donar una pinzellada d’optimisme. Perquè, al final, això és una balança que no sabem ben bé cap on es decantarà. Per descomptat que l’optimisme requereix més militància que el pessimisme. Fer les coses malament és molt més fàcil que fer-les bé. De nou, perquè hi ha milers de maneres de fer les coses malament i molt poques de fer-les bé. No obstant això, a vegades fem les coses bé. De nou, vull ressaltar la ciència, no per interès corporatiu, perquè jo soc científic i crec que és meravellosa. És meravellosa la ciència i, en particular, és abundant en exemples de cooperació internacional entre persones els països de les quals estan enfrontats històricament.

Hi ha moltes emprenedories importants. La ciència avui té emprenedories que són tan grans que no les pot fer un sol país. Per exemple, a Europa tenim el Gran Col·lisionador d’Hadrons que es troba a Ginebra i que és el responsable dels grans descobriments en física de partícules. És una emprenedoria tan gran que ja ni tan sols Europa ho pot fer sol. Els Estats Units s’hi ha sumat. Molts països del món que no són Europa hi estan ficats, posen diners i participen en aquest projecte. Projectes per enviar missions espacials com el telescopi James Webb, que tots deveu haver vist a la premsa fa un parell d’anys. També és un projecte que és de la NASA, però molts dels elements que té el James Webb els va fer l’Agència Espacial Europea, el Canadà o altres països. Són projectes molt grans que requereixen cooperació, i la cooperació és possible, funciona i dona resultats meravellosos. Sobren els exemples en què som capaços com a éssers humans de cooperar per un objectiu en comú. Jo sento una gran pena cada any que no donen al CERN, el Consell Europeu d’Investigacions Nuclears, que és on hi ha el Gran Col·lisionador d’Hadrons, el Premi Nobel de la Pau. Jo crec que seria un enorme exemple per a la humanitat que una cosa així ocorregués, perquè estem acostumats… Per descomptat, jo entenc que donin el Premi Nobel de la Pau a algú que més directament està relacionat amb la pau en forma més òbvia, com gent que milita perquè s’eliminin les mines antipersones. Per descomptat que s’entén. Però també estaria bé que es comprengués que aquesta mena d’iniciatives internacionals, en què es dona l’exemple de com es pot treballar junts… Al CERN hi ha físics ucraïnesos i russos, israelians i palestins… De tots els conflictes que se us acudeixi. Són allà, prenent un cafè junts i discutint sobre física junts per un objectiu en comú.

De fet, ja que he mencionat el tema d’Israel i Palestina, la gent no sap, i ho vull comentar perquè la gent no ho sap, que hi ha un projecte d’investigació conjunt entre Israel, Jordània i Palestina que funciona i que té científics, molts dels quals conec, que treballen junts cada dia. El meu optimisme passa una mica per aquí. També passa pel que mencionava abans, per descomptat, que comprendre… Quan a l’emissió de diòxid de carboni per la Revolució Industrial, una de les persones que més va contribuir a entendre, per exemple, concretament el tema del forat de la capa d’ozó va ser un científic anglès que va morir amb més de 100 anys fa molt poc, un tipus molt brillant que es diu James Lovelock. I Lovelock deia que no es pot culpar l’ésser humà del desastre ecològic perquè el va produir quan ignorava que l’estava fent. Una part d’això és certa. Durant molt de temps, vam fer desastres sense saber que els fèiem. Però ara sabem d’ells, aleshores ara és irresponsable no actuar. Em dona una mica d’optimisme el fet que ara sabem què fem. Som molt més prudents quan s’introdueix una nova tecnologia. Hi ha comitès d’ètica que reflexionen prèviament què ocorrerà. Però seguim vivint en un món en què es pondera com una cosa meravellosa la competència a qualsevol cost. Si hi ha un possible desenvolupament tecnològic que tots pensem que és perillós, però que és econòmicament rendible, avui no hi ha cap eina que tinguem al món perquè una autoritat obligui tots els països a no desenvolupar aquesta eina. No obstant això, solem dir la frase “la curiositat va matar el gat” perquè qui tenim gats sabem que els gats van, aguaiten per la finestra i coquetegen amb el perill permanentment.

No obstant això, jo crec que hi ha un mecanisme de projecció freudiana perquè nosaltres som pitjors que els gats. Nosaltres no podem contenir la curiositat. I la curiositat és meravellosa, però hi ha un punt com en tot. Si un beu 200 litres d’aigua al dia, acabarà morint per beure aigua. La dosi marca el que és raonable. I en la nostra curiositat tenim un sistema que diu que, qualsevol cosa que es pugui explorar o fer, s’ha de fer. Cal veure què passa. Potser, a vegades, cal primer pensar-s’hi quatre o cinc vegades abans de fer-ho. L’optimisme o el pensament, segons el dia, però hi ha raons per ser optimista. Deixa’m explicar una cosa més. Hi ha un ecòleg veneçolà molt important que, per raons insòlites de la biografia que són difícils d’explicar, és amic meu de l’adolescència, és una persona molt important al món, Jon Paul Rodríguez. Ell és un optimista, i un diria: “Com pot un ecologista preocupat per la biodiversitat ser optimista en un món en què desapareixen espècies cada dia?”. I l’argument que ell dona, òbviament no és un optimisme ingenu ni tampoc que no pugui ser revertit. Ell diu: “Jo el que et puc dir”, m’ha explicat, “és que on s’apliquen programes per salvar una espècie, se salva”. Aleshores, queda clar que si un identifica un problema i el vol resoldre, el pot resoldre. I això ja és força optimista perquè podria ocórrer que no el pugui resoldre. El pessimisme potser hi és perquè a qui li interessa resoldre-ho i si a temps farem el que hem de fer per resoldre-ho. Tu ets més jove que jo, així que estarà més sobre les teves espatlles que sobre les meves.

Manuel. Hola, José. Em dic Manuel i, fixa-t’hi, em quedo mirant el cel i veig moltes estrelles. Milions. I et pregunto: per què la nit és tan fosca?

José Edelstein. Has fet, probablement, la millor pregunta que es pot fer, en el sentit que és una pregunta molt senzilla, tot el món l’ha comprès, i la resposta és molt subtil. De fet, fas curt amb els milions. Només a la nostra galàxia tenim uns 200.000 milions d’estrelles, i hi ha uns 100.000 milions de galàxies. El nombre d’estrelles és difícil d’enunciar, de tantes que n’hi ha. Però el gran problema amb la foscor de la nit, amb aquest fons negre que hi ha rere les estrelles, és que la gravetat de què t’he començat a parlar avui és atractiva. Ho va descobrir Newton fa uns quants segles. Aleshores, si l’univers fos finit, simplement, com que la gravetat és atractiva, haurien de caure totes les estrelles cap al centre. Mirem el cel i les estrelles que tu menciones que t’agrada mirar semblen quietes. La mires l’any que ve i es troba en el mateix lloc que enguany. Es troba en el mateix lloc que van descriure civilitzacions antigues, així que semblen quietes. Què passa? Per què no cauen cap al centre? L’única explicació aparentment possible és que, aleshores, l’univers no és finit, sinó infinit. Si és infinit, podem imaginar que cada estrella es troba al seu lloc perquè té infinites estrelles davant, darrere, dalt, baix, esquerra i dreta, i es manté al seu lloc perquè hi ha un equilibri de forces. Si és infinit l’univers, però estàtic, perquè no veiem les estrelles moure’s, és raonable pensar que sigui etern, perquè és difícil pensar que en algun moment es puguin crear infinites estrelles en infinit espai.

El 1720, hi va haver una persona que va ser la primera que es va fer la pregunta que acabes de fer, i va ser una persona que va escriure el pròleg a Newton al seu famós llibre dels ‘Principia’, que va ser Edmund Halley, el del cometa que alguns de nosaltres hem vist quan va passar el 86 per la Terra i els més joves el veureu el 2062. Apunteu-ho a l’agenda per no perdre-us aquest espectacle que és meravellós. Halley es va adonar que, en aquestes condicions, el cel nocturn hauria de ser blanc. No només blanc, sinó infinitament blanc. Per què? L’argument és molt senzill. Perquè, en qualsevol direcció on miris, tard o d’hora, hi haurà una estrella. Per tant, cada píxel del cel hauria de ser blanc. Nivi, diguem-ne. Molt brillant si l’estrella és molt prop. Menys brillant si es troba més lluny, però blanc. La superposició d’infinits punts blancs donaria un cel blanc. De fet, si un fa els números, els comptes, donaria infinitament blanc. Aleshores, no hi hauria vida a la Terra perquè la quantitat de radiació seria tan intensa que no hi podria haver vida a la Terra. Què està malament en aquest argument? Novament, una paradoxa. Aquesta paradoxa no es diu paradoxa de Halley perquè hi ha una altra paradoxa, o no sé si paradoxa, una altra llei no escrita en la ciència, que és que totes les coses que tenen el nom d’algú van ser fetes per una altra persona. La paradoxa d’Olbers va ser feta per Halley, però es va popularitzar quan Heinrich Olbers la va tornar a enunciar més d’un segle més tard. No sé si l’hi va copiar o si va ser independent, no n’estic segur, però bé. Es diu paradoxa d’Olbers. L’increïble és que la primera persona que es va adonar d’un possible punt feble en aquest argument no va ser un científic. Va ser un escriptor, poeta i autor de contes policials i de terror molt conegut estatunidenc i que em permet vincular una mica això a la pregunta anterior, a la intuïció, perquè jo crec que hi ha una intuïció molt profunda en un escriptor que s’adona d’una cosa que els científics no se n’adonen. I és que Poe diu: “Potser el que ocorre és que en aquestes parts negres del cel en què jo no veig res hi ha estrelles, però són tan lluny que la llum, la velocitat de propagació de la qual no és infinita, és finita, encara no ha tingut temps d’arribar als nostres ulls”. Aleshores, Poe es planteja, per primera vegada amb un bon argument, que el negre del cel és una pista que l’univers pot tenir una edat. Pot haver nascut en un moment determinat. De fet, Poe en alguna part d’un llibre meravellós que va escriure i molt boig, amb parts lluminoses i que, una mica com el cel, la major part és foscor, però té parts lluminoses, en un altre moment especula amb el passat, amb com va sorgir aquest univers, i té frases que són esgarrifosament semblants a les que es troben en el primer treball que descriu el Big Bang, que va signar Georges Lemaître 80 anys més tard. Poe va descobrir això 80 anys abans. Més que descobrir-ho, jo diria que ho va intuir. L’argument de Poe no és correcte. No és aquesta la raó per la qual veiem els abismes cosmològics, com ho va anomenar ell, negres. Però és una pista que l’univers té una edat.

El que realment ocorre és que el cel no és negre com el veiem, sinó que emet una llum. De totes les bandes del cel ens arriba una llum que els nostres ulls no veuen. Perquè també vam descobrir al segle XIX que els nostres ulls veuen una fracció mínima de la llum. La llum és una ona. Una ona té una longitud. Aquesta longitud pot anar de zero a infinit. I el que veuen els nostres ulls més o menys va entre 400 milionèsimes de mil·límetre i 700 milionèsimes de mil·límetre. Si és una mica més llarga, és llum infraroja, que no veuen els nostres ulls. Si és una mica més curta, és ultraviolada, que tampoc veuen els nostres ulls. Però podem veure amb “altres ulls” que hem fabricat artificialment. Just fa un segle, un altre físic molt important, Edwin Hubble, es va adonar mentre observava una nebulosa al cel que es deia la nebulosa d’Andròmeda, es va adonar que la nebulosa estava fora de l’univers. Com pot ser que estigui fora de l’univers? Perquè hi havia un càlcul de la mida de l’univers i la nebulosa estava més lluny que aquest càlcul. Va mirar una altra nebulosa i va veure que passava el mateix, i es va adonar d’una cosa extraordinària. El 1929, entre el 1924 i el 1929, es va adonar que potser aquestes nebuloses són iguals que on vivim nosaltres, només que les veiem de lluny. I va comprendre que hi ha galàxies. Que nosaltres probablement vivim en una galàxia que, segurament, de lluny es veu com nosaltres veiem aquestes nebuloses. Hubble va descobrir que hi ha moltes galàxies. Les va començar a observar minuciosament. Va veure que estaven fetes d’hidrogen. Això es pot veure mirant la llum i descomponent-la en un prisma. Però va veure que totes les galàxies estaven envermellides en el color de l’hidrogen. I la llum és una ona, hem dit. La llum més vermella és la llum més estirada. Aleshores, Hubble es va adonar que l’univers està en expansió i que la llum de les galàxies llunyanes, quan viatgen cap a nosaltres, perquè nosaltres les vegem, s’estira perquè l’univers s’estira.

De fet, va veure que hi ha una llei molt concreta que diu que, si una galàxia està al doble de distància, la seva llum s’estira el doble que si està a una certa distància donada. Quant s’ha estirat la llum té a veure amb com de lluny es troba. Cosa que és molt lògica perquè, com més lluny es troba una galàxia, més triga a arribar la llum que ve des d’allà. Aleshores, un… Deixeu-me retallar molt ràpidament l’explicació. Si un acaba concloent que si l’univers s’expandeix, en el passat… Ara revertirem al nostre cap la pel·lícula. Ara anirem enrere en el temps. Es contreu l’univers. Tota la matèria coneguda, quan es contreu, s’escalfa. Així que l’univers és més calent. En algun moment, està roent. Com un carbó a la barbacoa i, si alguna vegada heu vist un carbó a la barbacoa, brilla. Emet llum. Per tant, l’univers en el passat va haver d’emetre llum. De fet, si fem els càlculs, veiem que la llum és molt semblant a la del carbó a la barbacoa. Hauria de ser vermella. Aleshores, un diu: “Per què no veig el cel nocturn vermell, que és com l’hauria de veure, segons els càlculs de la temperatura de l’univers, en el moment en què la llum va poder escapar i viatjar fins a nosaltres?”. I és interessant. La resposta està novament en l’expansió de l’univers. Perquè aquesta llum vermella, mentre viatjava, es va estirar. Quant es va estirar? Agafem les equacions de la relativitat general que va inventar Einstein i que durant molt de temps la gent deia: “Per què aquesta matemàtica tan complexa? Per explicar què?”. Bé, usant aquesta matemàtica, podem deduir que aquesta llum es va estirar 1.100 vegades. L’univers va créixer 1.100 vegades de mida des que aquesta llum es va emetre. No he dit 1.000 ni 2.000. 1.100 vegades. Un agafa la llum de color vermellós i la refreda 1.100 vegades o l’estira 1.100 vegades, com ho vulgueu veure. És el mateix, creieu-me que és el mateix. I un conclou que aquesta llum vermellosa avui té un llarg que és el llarg de les microones, les que utilitzem per escalfar el menjar a casa. El que va ocórrer fa una mica més de 50 anys és que, amb “ulls de microones”… Lamentablement, els “ulls de microones”, com que són ones molt llargues, són ulls molt grans. No ens els podem incrustar als ulls, els “ulls de microones”. Són antenes de 40 metres de diàmetre, però tenim antenes d’aquest tipus. I d’aquesta manera hem estat capaços de “veure”, entre cometes, perquè no és amb els ulls, sinó amb una antena, hem vist que, de totes les parts del cel, arriba un fulgor. I aquest fulgor és idèntic en totes les direccions. No ho veuen els nostres ulls, però sí que ho veiem amb ulls artificials. És a dir, la nit no és fosca, sinó que els nostres ulls no estan preparats per veure la seva brillantor.

Paula. Hola, em dic Paula i tinc una pregunta per a vostè. I és que, amb tot això del desenvolupament i dels avanços de la física, els científics els fan canviar constantment i ens fan replantejar la nostra existència. I a mi, com a estudiant, m’encantaria saber quins són aquests reptes avui dia de la física i com ens fan canviar la perspectiva sobre el món.

José Edelstein. Molt bona pregunta, Paula, i, a més, bé que la facis tu, que la faci algú jove. Tu en particular. Perquè, d’una banda, ho sento perquè la ciència busca el canvi, aleshores, evidentment, cada vegada cal estudiar més coses, i en algun moment m’imagino que no serà possible estudiar en una carrera tot el coneixement acumulat ni poder-ho gestionar. La física… Dic que és important que l’hagis fet tu, o algú jove, perquè a vegades tenim la impressió que el coneixement es troba als llibres i és una cosa que els altres ja han descobert i que només queden detalls menors. Però no és així. No és així. I, de fet, en física, concretament el segle XXI ha estat el segle d’unes quantes disciplines dins de la física que han explotat, que es troben ara mateix en ebullició i que, si t’interessés la física, ja et puc assegurar que en les pròximes dècades seguiran florint. Una d’elles és que hem aconseguit, fa poc, el 2015 per primera vegada, “veure” entre cometes, detectar seria el més correcte, el que s’anomenen les ones gravitacionals. La teoria de la relativitat general ens diu que, quan les masses es mouen, totes les masses que es troben a l’univers es mouen, sacsegen el llençol espaciotemporal i produeixen ones, exactament igual que quan una càrrega elèctrica es mou i produeix ones, que, per exemple, d’aquesta manera les antenes transmeten la ràdio i ho podem escoltar a les nostres cases o als nostres cotxes. És molt semblant, només que, recordeu que ja ho he dit, la gravetat és molt feble. Hi pot haver en una galàxia molt propera sistemes gravitacionals molt grans i molt violents que exploten o que es fusionen o que fan alguna cosa molt violenta, i el que ens arriba aquí és un senyal tan tènue que jo estava convençut, fins a l’any 2015, que durant el pròxim segle no es podria mesurar aquest senyal. Què passa? Els col·legues experimentals, jo soc físic teòric, m’han donat una lliçó que aprecio moltíssim, i és que l’enginy pot arribar a resoldre problemes que semblen impossibles. Fixa’t que el primer senyal que es va observar d’ones gravitacionals va ser tan petit que, quan passa per aquí una sacsejada de l’espaitemps, el que ocorre és que, si tens una L, un braç de la L es contreu una mica i l’altre s’estira. Tenim un parell de L als Estats Units que es van fabricar per a això de quatre quilòmetres de llarg cada braç, i el que es contreu un dels braços i s’estira l’altre és la mil·lèsima part de la mida d’un protó. Un diria: “Com s’ha de poder mesurar la contracció d’una L de quatre quilòmetres en una cosa tan petita?”. Perquè s’usen tècniques que usen la llum. La llum és molt sensible a diferències de longitud. És molt sensible, sobretot, si calibrem la llum perquè els dos braços siguin iguals, si es descalibra, es pot veure fàcilment. I en un planeta que està vibrant permanentment perquè hi ha sismes i hi ha éssers humans que esternuden, hi ha moltes fonts de soroll per a aquest experiment, però, no obstant això, es va aconseguir mesurar fa nou anys i avui dia estem mesurant pràcticament cada setmana fusions de forats negres a galàxies distants.

És una cosa molt impressionant perquè, quan jo era inclús més gran que tu, els forats negres teníem força certesa que existien, però encara era incert. Hi havia el que anomenaven candidats a forats negres. Hi havia observacions al cel que podien arribar a ser un forat negre, però se’ls anomenava així, candidats, i se’ls anomenava i la gent els seguia investigant i no arribava mai una confirmació. Jo diria que la primera confirmació categòrica que hi ha forats negres al nostre univers va ocórrer el 14 de setembre del 2015, quan vam veure dos d’aquests forats negres de 29 masses solars i 36 masses solars fusionar-se i sacsejar l’espaitemps. Això va ocórrer a més de mil milions d’anys llum de la Terra. És a dir, que quan va ocórrer aquesta fusió, en algun lloc molt remot de l’univers, aquí, l’organisme més evolucionat que hi havia eren unes algues microscòpiques que iniciaven el que després va ser la reproducció sexual entre dos… I és meravellós pensar que, mentre viatjava aquesta sacsejada de l’espaitemps, aquí va ocórrer l’evolució de les espècies perquè, just a temps, éssers pluricel·lulars fabriquessin dues L enormes en un país anomenat Estats Units que permetessin detectar aquesta ona just quan passava per la Terra. Després ho vam poder detectar moltes més vegades i estem descobrint un univers que és el mateix univers que veiem amb els nostres telescopis, només que aquests fenòmens no es veuen amb l’electromagnetisme, no es veuen amb els nostres ulls ni amb les microones. Són completament invisibles des del punt de vista electromagnètic, però són, entre cometes, “visibles” o detectables si s’utilitza un altre tipus de tècniques.

També hem descobert recentment que som capaços que veure la tercera i creiem que l’última possibilitat que tenim de veure una cosa molt distant, que és veure els neutrins que això emet. Els neutrins són partícules fantasmals que, pràcticament, mentre t’explico això, uns 60.000 milions de neutrins travessen cada centímetre quadrat deu teu cos per segon i venen del Sol. Encara que estiguis sota un sostre, et travessen a tu, travessen el planeta sencer i continuen el seu viatge a l’altra banda del planeta. Aquests neutrins, per tant, són molt difícils de capturar. Cada cert temps, un és capturat. Per tant, detectors de neutrins són molt difícils. Necessitem grans masses, d’aigua típicament, perquè algun neutrí cada cert temps interactuï, es produeixi una petita quantitat de llum allà, que després, amb fotomultiplicadors podem ampliar i detectar que alguna cosa hagi ocorregut. I fa molt poc de temps, va ser l’any passat o l’anterior, ara no ho recordo bé, es va observar una galàxia que es troba a unes desenes de milions d’anys llum de la Terra, que se sospitava que tenia un enorme forat negre al seu centre, però que no es podia veure perquè està plena d’una cosa que els astrofísics anomenem pols, que és bàsicament molècules de diferent tipus que estan provocant el mateix que provoca la pols si s’aixeca un núvol de pols. Que no veus res perquè la pols frena el pas de la llum. No es podia confirmar l’existència d’aquest forat negre i es va poder confirmar fa menys de dos anys per l’observació dels neutrins que s’emeten allà, fruit que el forat negre s’està tragant matèria i coses que no comentaré ara. Però és impressionant perquè, en només deu anys, els forats negres van passar de ser criatures conjecturals que no havíem vist mai a ser els únics objectes del cosmos que hem vist amb llum, amb ones gravitatòries i amb neutrins. De tres maneres diferents.

No hi ha cap altre que hàgim pogut veure així. D’alguna manera, són els que millor hem vist, si diem millor a haver utilitzat tres tècniques diferents. Tota la física de forats negres està naixent. Tots els que sou aquí segur que recordeu la primera foto d’un forat negre que es va fer el 2019. La segona foto es va fer el 2022, crec que va ser, que va ser del forat negre del nostre animalet preferit, que és Sagitari A*, que és el forat negre que tenim al centre de la Via Làctia i que té 4.200.000 vegades la massa del Sol i es va aconseguir fotografiar, però Sagitari A*, a pesar d’aquests 4 milions de masses solars, que en semblen moltes, és relativament petit. Aleshores, gira molt de pressa. És com un nen movedís, que, quan li volen fer una foto, surt del focus perquè el nen no es queda quiet per a la foto. La primera foto d’un forat negre va ser d’un altre forat negre que es diu M87*, que es troba a uns 54 milions d’anys llum de la Terra i que té, prepareu-vos, 6.500 milions de masses solars. 6.500 milions de masses solars. Aquest sí que és un superforat negre que és més gran que el sistema solar i que rota molt lentament, i, per tant, la foto d’aquest forat negre va sortir molt bé. Fa molt poc de temps vam aconseguir fer una altra foto utilitzant radiotelescopis en què es comença a veure el devessall de partícules que emet aquest forat negre que s’havia observat fa més d’un segle. Increïblement, hi va haver una foto molt afortunada d’un astrònom el 1918. S’ha pogut veure ara com neix aquest devessall.

Tot el que t’estic explicant, estic explicant alguns exemples de física que és de l’última dècada com a màxim. I què aprenem d’observar l’univers d’aquesta manera? Deixa’m dir-t’ho d’una manera en què molt fàcilment despertaré el teu optimisme. Imagina’t Galileu amb el seu primer telescopi mirant Júpiter o la Lluna. Mirant el que podia veure prop de la Terra. Imagina’t algun “hater” de Galileu dient-li: “Però, a veure, tio, prou, ja has mirat tot el que hi havia per mirar. Per què més serveix aquest telescopi?”. Doncs aquesta persona… Els 400 anys següents a Galileu hem descobert moltíssimes coses a l’univers gràcies als telescopis que es van anar construint a partir d’aquest prototip original de Galileu. Aleshores, jo diria el mateix. Si m’ho preguntes, ni tan sols hi seràs en 400 anys, però si hi ha un ‘Aprendemos juntos’ en 400 anys, segurament es parlarà de tants descobriments fets amb ones gravitacionals com els que avui comentem fets amb llum en aquests 400 anys de l’astronomia convencional. Després, per descomptat que l’entrellaçament d’Einstein de què hem parlat abans està creant una gran revolució en termes d’internet quàntica o computació quàntica, el límit no queda gaire clar. Avui dia, és cert que, probablement amb el que avui aconseguim controlar, el que diem a vegades a la societat és una mica exagerat perquè avui dia no som capaços de controlar la tecnologia de manera que sigui molt obvi que en un, cinc o deu anys tindrem el que prometem.

Però també és cert que hem vist que sempre apareix alguna persona a qui se li acut una bona idea, per tant, els problemes tècnics que tenim avui es van resolent. Un computador quàntic és una cosa que ja tenim i, clarament, en uns anys, seran grans i serem capaços de fer moltes coses amb ells. Una de les coses que, en principi, que és la que més m’interessa a mi… Probablement, no a algú que estigui esperant jugar a un joc amb un ordinador quàntic. Això no ocorrerà. Probablement, perquè un ordinador quàntic és molt complicat imaginar que algun dia pugui ser personal. Per com funciona. Necessita temperatures molt baixes. Però una de les coses que sí que volem fer és replicar, fer simulacions del món quàntic, quàntiques. Això avui no ho podem fer. Hem de fer simulacions que, en el fons, tenen una petita trampa perquè fem amb ordinadors clàssics simulacions quàntiques. Però, per exemple, per poder saber exactament què ocorre quan una molècula d’un medicament entra en una cèl·lula, hauríem de poder fer una simulació. La molècula funciona amb les lleis de la mecànica quàntica. No és prou gran. Per poder fer bé aquesta simulació, són més convenients els ordinadors quàntics. Per tant, per exemple, en l’àmbit mèdic, és molt probable que es puguin predir millor els efectes d’un fàrmac que simplement aplicant-lo a una població i veient què passa, que és el que hem de fer, en definitiva. Podem fer algunes coses prèvies a aquesta, per descomptat, en particular, provar amb altres espècies. Però, en algun moment, serem capaços de fer una simulació completa del que ocorre amb una molècula quan és incorporada a un teixit cel·lular, per exemple. Queda molt per investigar. Sempre, jo crec que en totes les èpoques, la impressió és que ja tot estava descobert, sempre. Vull tancar aquesta pregunta recordant que el 1900 es va convocar el gran físic d’Anglaterra d’aquella època, que era Lord Kelvin, a fer una conferència, com que era un any rodó, perquè comentés quin era l’estat de la física, i Lord Kelvin va dir: “La física està acabada. Queden un parell de punts que ja resoldrem”. Un dels punts va donar lloc a la mecànica quàntica i l’altre a la relativitat. És a dir, que molt lluny d’estar acabada, la física, a la vista d’avui dia, estava naixent. Una persona, que era el físic més gran d’Anglaterra, no va ser capaç d’apreciar-ho. Per tant, hem de ser molt prudents sempre i sospitar que queda molt per davant per descobrir. Serà la teva tasca, més que la meva.

Gustavo. Hola, José, em dic Gustavo, i et volia fer una pregunta perquè havien parlat d’Einstein i es diu que era pacifista, però, per exemple, a la pel·lícula ‘Oppenheimer’ es fa una mica d’al·lusió al fet que la seva teoria de la relativitat va contribuir a la bomba atòmica, i et volia preguntar què n’opines, si és cert o no.

José Edelstein. Bé, gràcies per la pregunta, Gustavo. Sí. És un tema que em produeix un cert malestar perquè, justament, Einstein era un pacifista. Ell va trobar… Quan es diu això és perquè la fórmula E=mc2, que ell va escriure el 1905… Hi ha dos elements que contribueixen a això. D’una banda, el descobriment que un pot alliberar grans quantitats d’energia que es trobin a la massa. En realitat, molts anys més tard, no va ser ell, sinó altra gent qui va descobrir la fissió nuclear i que un nucli, en partir-se, pot alliberar energia. Automàticament, hi hauria la possibilitat d’utilitzar aquesta energia. Per exemple, si un era capaç de tenir una fissió en cadena, en què un nucli es parteix, els seus detritus parteixen altres nuclis i, si s’aconsegueix una reacció piramidal en què, partint un nucli… Imagina’t que un nucli és capaç de generar dos neutrons, que són una de les partícules que hi ha dins del nucli, que parteixen altres dos nuclis. Aquests altres dos nuclis en generaran quatre, que partiran quatre nuclis, quatre en faran vuit, 16… Es produeix una reacció en cadena que, ràpidament, pot créixer moltíssim i produir grans quantitats d’energia. Això es troba a la base de la producció d’energia utilitzant fissió nuclear, com fem en els reactors nuclears, que és completament pacífica i molt important per prevenir el canvi climàtic, per exemple, en l’actualitat. Però, evidentment, també hi ha la possibilitat de fabricar-se un dispositiu que exploti i que produeixi molt de mal.

Einstein va tenir… És injust, jo crec, atribuir-li res a ell, perquè, de fet, va ser dels pocs grans físics que no hi va ser. Com mostra la pel·lícula ‘Oppenheimer’, Einstein no era al Projecte Manhattan. No el van convocar al Projecte Manhattan, que va ser el que va fer la bomba atòmica, i jo crec que va ser en part perquè els militars tenien claríssim que Einstein no era una persona que es quedaria callada dòcilment. Era una persona que havia de protestar, probablement, o que havia de tenir alguna cosa a dir. Aleshores, van preferir que es quedés al marge. Hi va haver altres físics que van dir que no, que van començar i que després, quan van veure la cosa, van dir que no. Pocs. Què passa? Que Einstein va escriure una carta que és molt famosa al president dels Estats Units. Quan Alemanya va envair Txecoslovàquia, en aquell moment, una de les coses que va fer va ser obrir una mina d’urani, van prendre el control de la mina d’urani i van deixar de vendre urani. L’urani, com moltes matèries primeres, es ven. I, de sobte, de forma molt sospitosa, Alemanya deixa de vendre urani i a la comunitat científica ja existia el rumor que amb l’urani es podia arribar a produir aquest element que es fissionava i provocava, finalment, una bomba de característiques desconegudes en aquell moment, però, evidentment, potencialment molt poderosa. Davant la perspectiva que l’Alemanya de Hitler desenvolupés una bomba així, quan era claríssima la vocació d’envair altres països i dominar tot el que es pogués al món, què hauria fet qualsevol de nosaltres davant una cosa així, sent un científic molt famós que viu als Estats Units, que el president l’escoltarà, si no alertar del que estava ocorrent a Alemanya? Perquè, com a mínim, si Alemanya havia de desenvolupar aquesta bomba, s’hi ha de fer alguna cosa.

Einstein, per descomptat, no va donar instruccions al president dels Estats Units de què havia de fer. Només li va dir: “L’urani és un material que té aquesta potencialitat. És molt sospitós que Alemanya hagi deixat de vendre l’urani, que és dels països que va anar conquerint, sobretot de Txecoslovàquia”. Després, això va donar lloc a l’inici del Projecte Manhattan i que es contractés Oppenheimer per dirigir-lo, i Einstein no hi va tenir res a veure. La pel·lícula mostra clarament que Oppenheimer li fa una pregunta en algun moment, perquè Oppenheimer després va ser director de l’Institut d’Estudis Avançats de Princeton, on Einstein va viure els últims 20 anys de la seva vida, però no hi va tenir realment res a veure. Inclús Oppenheimer, ja que segurament tots heu vist la pel·lícula, puc parlar d’ell i és un personatge que tots ja coneixem, clarament era a l’elit de la física del seu temps. No només va fer la bomba atòmica, que, de fet, no té gaire importància en la història de la física la bomba atòmica, sinó que, per exemple, Oppenheimer va ser el primer que es va adonar que un forat negre, que era una cosa que existia als papers, però que ningú pensava que realment pogués ser un objecte que existís, Oppenheimer va demostrar que una estrella, en esgotar el combustible nuclear, podia provocar un forat negre. En altres paraules, va mostrar que un forat negre podia ser el cadàver d’una estrella que ja havia mort. Va ser un treball importantíssim. Ho va provar el 1939. A la pel·lícula es mostra. Si la torneu a mirar, hi ha un moment en què apareix Hartland Snyder amb l’article dient: “Ens han acceptat el ‘paper’ a la revista”. Fa referència a aquest treball, per exemple.

Després, Oppenheimer té també contribucions molt importants amb un altre gran físic Premi Nobel, que es diu Max Born, en física molecular. Va ser un físic molt important en la seva època, que, a més, tenia aquest do que pocs físics tenen i que per això el van escollir per a aquest projecte, que és una persona, a més, amb condicions per dirigir un grup humà. Abans parlàvem de Paul Dirac. Evidentment, Paul Dirac no hauria pogut ocupar aquest càrrec ni si hagués volgut. Oppenheimer sí que ho podia fer. També hi ha un cert sentit en què jo crec que també és dubtós poder atribuir una culpa molt gran a Oppenheimer. Jo no dic d’exculpar Oppenheimer. Simplement, intentar entendre si ell en el seu moment tenia la informació per comprendre el que s’havia de fer amb la bomba atòmica. La pel·lícula mostra molt bé una cosa que jo crec que és la lliçó més gran per als científics, que és que, quan estan encara sense haver fet la prova d’una de les bombes que van provar al desert dels Estats Units, va caure Berlín. Hitler es va suïcidar. Per tant, la motivació original per a la bomba va acabar. Alemanya es va rendir. S’acaba la guerra. Quedava el Japó, però ningú parlava d’una amenaça del Japó de construir una bomba així. Per tant, Oppenheimer, a la pel·lícula es veu que diu: “Ja està. La bomba ja no cal”. En un moment, li diuen: “No, el Japó encara no s’ha rendit”. I Oppenheimer diu: “Bé, perfecte. Convideu l’ambaixador japonès a la prova que farem al desert i, quan vegi l’explosió, donarà l’avís: ‘Nois, cal rendir-se perquè això és terrible, si l’arriben a llançar al nostre territori’”.

I aquí es veu una cosa tremenda que és que, no recordo com es diu, el militar que era al comandament, quan Oppenheimer era el director, ell creia que ell era qui era al comandament, el militar li diu: “Ep, vostè treballa per a mi. Qui decideix si es llança la bomba o no, no és vostè. Si li volem fer preguntes, ja les hi farem, però no és vostè. Vostè és l’encarregat de dirigir el projecte. I ara, tanqui la boca”. És una bona elecció perquè jo crec que sí que hi va haver, de part d’Oppenheimer i d’altres científics, una irresponsabilitat, per dir-ho d’alguna manera. No sé si és la millor paraula, però era no preguntar-se què estaven fent. És cert que els físics som gent també a qui ens agrada molt jugar i el repte. És clar, cadascú estava fent una cosa. L’únic que tenia una visió global era Oppenheimer. Cadascun de la resta estava resolent un problema tècnic molt particular, que, quan el resolgués, sentiria una enorme satisfacció perquè ho hauria aconseguit. És clar, tots aquests problemes tècnics van anar donant lloc al funcionament de l’artefacte que després va explotar, es va llançar sobre Hiroshima i un altre diferent que es va llançar sobre Nagasaki. Són diferents els dos. Jo crec que el govern dels Estats Units va decidir llançar les dues bombes atòmiques perquè, clarament, hi havia la vocació de provar les dues. Evidentment, el millor hauria estat no provar-ne cap. La voluntat del govern dels Estats Units era deixar clar qui manava a partir d’aquell moment al món, i ho van aconseguir. La veritat és que culpar Einstein d’una cosa així és com si… Les bombes atòmiques es van llançar d’avions. Imagineu-vos que algú comencés a dir que els germans Wright, que van inventar els avions, són culpables d’Hiroshima i Nagasaki perquè sense avions no s’haurien pogut llançar les bombes. Home, a veure, quan un inventa un martell per clavar claus a la paret, si després ve un tal Raskólnikov i mata una persona usant el martell, no crec que el culpable sigui l’inventor del martell. Si no, no podríem fer absolutament res, començant pel foc. Amb el foc també es poden provocar danys, però no és per a això. Sempre estem… Tots els invents tenen un ús malvat, diguem-ne, i és impossible fer-ne un que no en tingui. Qualsevol. Jo crec que Einstein en cap moment… Ni tan sols Oppenheimer. En aquest sentit, crec que Oppenheimer té una certa innocència perquè Oppenheimer mai va pensar que el que estava fent ho llançarien a ningú. Oppenheimer va ser molt injustament jutjat i, el que és pitjor, que la pel·lícula no ho mostra, probablement per no ferir la sensibilitat de l’espectador, per aquest bullying que li va fer el govern dels Estats Units, no només ho va pagar ell, que al final es podria dir que ho va pagar ell, però s’ho mereixia, algú pot pensar que s’ho mereixia i hi té dret, sinó que ho va pagar la seva filla. La pel·lícula no ho mostra, però va tenir una filla que va acabar guanyant un lloc de traductora a l’ONU que no va poder exercir perquè li van prohibir les credencials de seguretat per entrar a l’ONU perquè al seu pare les hi havien tret i van considerar que ella és la filla d’Oppenheimer, no ho sé. I es va acabar suïcidant la filla d’Oppenheimer per aquest… No sé si per això. Tenia una personalitat depressiva, probablement, però va acabar sent una cosa molt important i molt greu que la pel·lícula no mostra per edulcorar-ho una mica, sospito.

Candela. Hola, soc la Candela. Et volia preguntar sobre la que diuen que és una de les millors sèries de la història i, en aquest cas, la meva preferida. És ‘Breaking Bad’. El seu protagonista es fa dir Heisenberg i jo volia saber per què li han posat aquest nom, qui va ser i per què és tan important.

José Edelstein. Moltes gràcies, Candela. Heisenberg va ser un dels pares de la mecànica quàntica. Va ser un físic molt important. Junt amb Erwin Schrödinger, van ser els dos primers físics que es van adonar i van ser capaços d’escriure una equació que expliqués per què àtoms diferents emeten llum amb trets tan clars de colors molt diferents. Heisenberg, a més, jo crec que, probablement, dins de les contribucions a la mecànica quàntica, en va fer una de les més sorprenents, que al final defineix una mica la perplexitat d’aquesta teoria, per què és tan sorprenent la teoria, que és el principi d’incertesa de Heisenberg, o d’indeterminació, que ens diu que hi ha certes quantitats a la natura que, per exemple, poden ser tan senzilles com, si jo m’imagino un electró que es mou… Quan descric l’òrbita d’un planeta, per poder descriure l’òrbita d’un planeta, he de saber on és i cap on es mou. Calculo on serà en una estona. Una altra vegada, on és i cap on es mou, i així puc descriure l’el·lipse que descriu la Terra al voltant del Sol. Si vull fer això amb un electró, Heisenberg va dir que no ho podràs fer. Però no és que no ho podràs fer perquè tu no ets una bona física o perquè no tens aparells prou bons. No es pot fer per una qüestió de principis. Perquè, en el món quàntic, no es pot saber al mateix temps la posició i la velocitat d’una partícula. És a dir, hi ha un mínim d’error. Com si fos un pixelat mínim. No puc determinar una cosa amb precisió absoluta, sinó amb un mínim pixelat.

Aquest principi, que té diverses formulacions i una d’elles, que és la que acabo de dir, després es pot demostrar que des de la mecànica quàntica es dedueix aquest principi, és a dir, que podem demostrar que en el món quàntic això ocorre, està darrere, potser, algunes persones creuen, del secret de per què… El que diré ja comença a ser una cosa molt discutible, però no entenem gaire bé per què hi ha lliure albir. Creiem que hi ha lliure albir. Que vosaltres sou aquí perquè voleu i jo vaig estudiar Física perquè vull i cadascú fa el que vol perquè vol. No obstant això, en un univers que fos com un mecanisme de rellotgeria, no. Som tots marionetes que, perquè s’ha mogut alguna peça d’una manera determinada, se suposa que fem el que fem, i en aquest cas no hi hauria responsabilitat penal. Algú comet un crim i li diu al jutge: “Miri, l’únic que he fet ha estat… Soc un mecanisme de rellotgeria i no he pres cap decisió de fer res en especial”. Bé, creiem que sí que existeix el lliure albir i que prenem decisions i no estem obligats a prendre-les. El principi d’incertesa de Heisenberg ens ofereix una petita escletxa per poder explicar per què, en un món en què les lleis són deterministes, pot ocórrer que no tot sigui del tot determinista amb total precisió. Perquè, justament, el que em diu és que no ho puc conèixer tot, totes les dades de l’univers, per poder fer el que Laplace va somiar fa moltíssim temps. Laplace se suposa que va dir a Napoleó: “Doneu-me on són tots els planetes avui de l’univers i la velocitat que tenen i jo et diré on seran d’aquí a mil anys”. Aplicant les lleis de Newton. L’univers és una mica més complicat que això. És una mica més complex perquè, en una certa escala, en l’escala de la mecànica quàntica, no és així. És determinista? Sí. La probabilitat que hi sigui l’electró sí que és determinista, però després, quan mesuraré l’electró, pot ser aquí o aquí amb certes probabilitats. Això jo crec que és el més profund que va fer Heisenberg. Com que abans hem parlat de la bomba atòmica, no puc deixar de dir que Heisenberg va estar a càrrec del programa nuclear alemany per fer la bomba atòmica. I no sabem del tot… La gent que vol defensar Heisenberg diu… Perquè, clarament, el programa nuclear alemany va fracassar. Els aliats van fer la bomba atòmica. Els alemanys no la van fer. I alguns creuen veure allà un senyal de Heisenberg, que el que va fer va ser boicotejar-ho enginyosament. Com que Heisenberg n’era el director, era qui entenia molt bé la física, i és probable que posés, sense que la resta se n’adonés, perquè ell era qui ho entenia tot, que posés pals a la roda perquè no arribessin a temps i no tinguessin una bomba atòmica. Això diuen alguns. No obstant això, hi ha una història increïble, que és que a molts dels responsables del programa nuclear alemany els van detenir i els van posar en un castell durant molt de temps amb tot microfonat i els van fer sentir… Els primers dies desconfiaven, però després, en un moment, van començar a xerrar entre ells. Entre ells van començar a comentar coses de quin era l’estat del programa nuclear alemany i no es va trobar cap indici que ningú suggerís ni remotament que Heisenberg estigués frenant el desenvolupament de la bomba atòmica. És probable que Heisenberg ho hagi intentat i no ho hagi aconseguit, o que ho va boicotejar a posta perquè millor tinguin les bombes els altres. També és estrany que hagués fet això últim, perquè, potser, si no hagués caigut Berlín, la bomba havia de caure a Berlín, no a Hiroshima.

Raquel. Hola, José, soc la Raquel i, aprofitant que vas tenir una relació personal amb Stephen Hawking i que has parlat una mica de la seva faceta científica, m’agradaria saber com és en persona i què et va suposar coneixe’l.

José Edelstein. Moltes gràcies per la pregunta. Hawking era una persona molt singular. Va ser un dels físics més importants del seu temps. Jo crec que fins i tot potser és el més important en el seu camp dels últims 50 anys. I, alhora, té el que tot el món coneix, perquè ho hem vist inclús en dibuixos animats, que és la malaltia que tenia neurodegenerativa, que de ben jove li van diagnosticar, als 21 anys. Ell pensava que li quedaven dos anys de vida, i després de deprimir-se i deixar-ho tot i veure que millor que la mort em trobi treballant, es va enamorar i va acabar la tesi, es va casar, va tenir tres fills i va començar a fer la seva vida. La malaltia és degenerativa i va anar empitjorant. I va passar molts anys de la seva vida en cadira de rodes, completament immòbil, i inclús amb dificultats per comunicar-se perquè va tenir una traqueotomia. Va ser una situació molt complicada que ens mostra una altra faceta de Hawking, que jo crec que és fascinant, inclús a pesar que, com a científic, sigui enorme, que és la personalitat que tenia Hawking per sobreposar-se a la seva malaltia. Això, per descomptat, és una cosa molt impactant que, quan un ho veia, quan per a mi Hawking era una persona que la veia a la televisió o no era una persona propera, m’impactava quan el vaig començar a conèixer en conferències, al principi, Hawking tenia una actitud que sempre era diferent de la resta. Si hi havia periodistes prop de la conferència, els periodistes empenyien un Premi Nobel per fer una foto a Hawking.

En algun moment, un tenia la sensació ambivalent de pensar que potser ell podria ser més considerat. Sabent que ell, estant en un lloc, era un factor disruptiu. Per exemple, arribava tard a les xerrades a vegades. Aleshores, la xerrada s’havia d’interrompre perquè entrava Hawking i hi havia enrenou. El 2008, va venir a Santiago de Compostel·la una setmana per rebre un premi i jo era a l’organització d’aquell premi i vaig ser jo qui l’hi va proposar. Vaig passar una setmana amb ell gairebé tot el dia i vaig veure la història de l’altra banda, que és una cosa que sempre, ja que ho estic mencionant, en moltes altres coses, sempre hem de fer l’exercici, quan tenim una opinió d’alguna cosa, de posar-nos a l’altra banda una estona. I quan vaig ser a l’altra banda, vaig veure una persona amb una abnegació, amb una resiliència, amb una generositat, que era difícil d’apreciar quan jo el veia de lluny. Però jo vaig veure, com a organitzador de la seva visita, que tot el que se li va demanar que fes, inclús coses que qualsevol altra persona amb l’estatus de Hawking, que a més era una estrella, podria dir: “Mira, no. Per contracte, jo vaig dir que faria ABC i punt”. No, Hawking, que a més, per raons de salut, podia al·legar perfectament que això no ho faria, va dir que sí a tot. I, quan venia una persona a l’hotel on era ell i volia parlar amb ell per un bon motiu, jo intentava fer un filtre perquè no arribés a ell, però, quan l’hi preguntava a ell, ell baixava a rebre la persona i a parlar una estoneta amb tot aquell que volia parlar amb ell. Em vaig trobar amb una persona que…

Ja, en ocasions anteriors, havia vist això, una persona que no només no es queixava de res, sinó que, quan a vegades li proposaven… Al principi, quan el vaig començar a conèixer… Suposa que hi ha possibilitats de menjar dues coses, una és un puré i l’altra és una barbacoa, i tu penses ingènuament que Hawking preferirà el puré perquè la barbacoa, com la menjarà? És complicat. Hawking deia barbacoa immediatament. Permanentment escollia el més complicat. Permanentment. Si hi havia una opció que era… Explicaré una anècdota molt divertida que vaig recordar fa uns dies. Quan va venir a Santiago de Compostel·la, hi havia la idea que fes el final del Camí de Sant Jaume. La pregunta és des d’on. I hi ha un moment en què, si un no fa des de ben a prop el final, el camí natural té una baixada molt costeruda. I l’assistenta de Hawking, que va venir a reconèixer el terreny i a prendre decisions, va dir: “No, per aquí no passarà, però no l’hi mostrin a ell, perquè ell dirà que sí”. Aleshores, no li vam dir res a ell perquè comencés des de baix i no li vam dir que s’acabava de perdre una rampa perquè es mataria per la rampa. Però resulta que, quan ell controlava la cadira de rodes, tota la gent que el va conèixer en aquella època i que anava a Cambridge, era habitual veure Hawking estirat a la gespa perquè anava a velocitats vertiginoses amb la cadira de rodes quan ell la controlava, i li era igual. I queia i la resta l’havien de recollir perquè era Hawking. A pesar que a Cambridge no es pot trepitjar la gespa si no ets “fellow” del “college”, cosa que generava certes tensions.

Era una persona amb un sentit de l’humor meravellós, amb una vida molt complicada, evidentment. Imagineu-vos, si ja és complicat ser una estrella, que tens els focus mediàtics, en la seva situació, que moltes coses no depenien d’ell. Al final, en la pràctica, comunicar-se amb ell era comunicar-se sempre a través d’una altra persona, excepte si el tenies de cara. Jo, després de la visita que va fer a Santiago, vaig tenir el privilegi que em convidés a casa seva a sopar un dia. Després, vam fer una entrevista que es pot trobar en una revista que dirigia un altre que va seure aquí, Hernán Casciari. Vam tenir una relació personal, que va ser una cosa així com una amistat moderada, perquè també la diferència d’edat més la dificultat de comunicació no feia fàcil que fos una amistat estrictament. Però vaig tenir l’oportunitat de ser en un aniversari seu al qual ell no va anar, per cert. No hi va anar perquè va tenir un problema… Això passava amb ell. Un problema de salut. De sobte, estava gravíssim, i la setmana següent estava bé, però, quan estava gravíssim, estava gravíssim. I, finalment, lamentablement, l’última vegada que vaig anar a Cambridge, va ser per al seu funeral. Fixeu-vos-hi, el seu funeral, que ell va donar algunes instruccions per al seu funeral, va tenir un final meravellós, que jo crec que tots els que érem allà i el coneixíem vam sentir la seva presència. Hi va haver diversos discursos molt bonics. Un d’Eddie Redmayne, l’actor que va fer d’ell. Va fer un discurs molt bonic. I, de sobte, està acabant tot i ve una mena de frare. No sé exactament quin càrrec té, però un frare vestit gairebé com si fos un personatge d’‘El nom de la rosa’. Seu al piano i, quan tots esperàvem, o jo almenys esperava que tocaria algun rèquiem, es posa a tocar el tema ‘Fly Me to the Moon’, que és un tema alegre i que, evidentment, va ser una elecció de Hawking per al seu funeral. Va ser una persona que es va permetre fer broma fins i tot després de mort. Una persona imprescindible, crec jo, en la història moderna de la cultura.

Juan. Hola, José, em dic Juan. Crec que vas tenir la sort de conèixer un dels grans científics, que va ser Peter Higgs, que als anys 60, que és quan jo vaig néixer, més o menys, va teoritzar l’existència d’un bosó, el famós bosó de Higgs, i se’l coneix amb el nom de “la partícula de Déu”. Això és perquè va arribar per una inspiració divina o per què?

José Edelstein. Bé, Juan, gràcies per la pregunta. No, el nom de “la partícula de Déu” és un nom que, per descomptat, Higgs desaprovava severament perquè, en realitat, el nom va sorgir d’un editor quan un Premi Nobel de Física, Leon Lederman, va voler publicar un llibre sobre el bosó de Higgs, que és una partícula que va ser molt difícil de detectar i, per tant, se li va acudir la idea de posar-li el títol ‘La maleïda partícula’, que en anglès és ‘The Goddam Particle’. L’editor es va adonar que, si treia el “damn” i quedava ‘The God Particle’, potser tindria més vendes. I, evidentment, l’editor ho va encertar plenament i Leon Lederman va acceptar la decisió del seu editor, i això va provocar una cosa que als físics ens inquieta una mica, perquè, en tenir aquest nom, un dels equívocs, és igual que un cregui en Déu o no cregui en Déu, un dels equívocs als quals porta aquest nom és que la gent cregui que el bosó de Higgs és una partícula que està per sobre de la resta, que té alguna mena de preeminència, i l’única que té, eventualment, és que va ser l’última que es va descobrir i que, efectivament, és diferent de la resta de partícules. Té una característica diferent que la fa especial. Però nosaltres estem fets sobretot d’electrons i quarks. Són molt més importants per a la nostra vida els electrons i els quarks, en principi, que el bosó de Higgs. Sí, vaig tenir l’oportunitat de conèixer Higgs. És molt sorprenent perquè la veritat és que no va ser una cosa buscada per mi, però vaig tenir l’oportunitat de conèixer Hawking i Higgs, que són dues figuretes molt difícils, sobretot perquè Higgs…

Higgs era molt més complicat que Hawking de conèixer perquè Higgs era una persona molt retreta, molt tímida, que no volia res amb el món, no atenia el telèfon, no tenia telèfon, no tenia correu electrònic i el seu contacte amb el món era un altre físic que es diu Alan Walker, que era qui mediava. Una vegada a la setmana s’ajuntaven i li deia: “T’han arribat aquestes 800 invitacions per a això”. I Higgs deia: “No, no, no”. A alguna deia que sí. Jo li vaig voler fer una entrevista. Una vegada vaig fer la de Hawking, m’interessava la possibilitat de fer la de Higgs quan es va descobrir el bosó de Higgs. De fet, va ser el mateix any, va ser el 2012, i li vaig escriure al correu que apareixia a la pàgina de la Universitat d’Edimburg i em va arribar una resposta d’Alan Walker dient-me: “Prenem nota del seu interès a entrevistar el professor Higgs. Hi ha mil persones davant seu a la cua, així que tingui paciència”. Ho vaig comentar a l’editor d’una revista xilena, que va ser qui em va demanar que fes l’entrevista: “Doncs no pot ser”. “No, però per què? Et va dir que hi havia mil persones, home”. Li vaig dir: “És una forma de dir que no es farà aquesta entrevista”. Van passar un parell de mesos i em va insistir l’editor. Em va dir: “Ep, pregunta-li per on vas a la cua”. Jo vaig dir: “Dec anar el 999”. I aquí vaig tenir el reflex que hi ha un col·lega hispanocubà que és a Edimburg i que coneix Higgs. En un reflex, potser llatí, se’m va acudir tornar a escriure i invocar el nom d’aquest col·lega, que compartim nom, José.

El vaig mencionar i la resposta, sorprenentment per a mi, va ser: “Pots venir quan vulguis”. Va canviar radicalment. Vaig passar de la posició mil a la u, així que no vaig trigar. Vaig treure el primer vol que vaig poder i vaig anar a Edimburg a coneixe’l. Higgs era un tipus molt entranyable per diferents motius dels de Hawking, però realment molt entranyable. Era l’avi que tots volem tenir. Perquè era una persona amb una humilitat gairebé absurda. No volia rebre el Premi Nobel. No volia, li molestava. I, de fet, el dia que es va anunciar el Nobel… Jo li vaig preguntar en aquella entrevista… L’entrevista va ser al setembre. El Nobel s’anuncia a l’octubre i et truquen per telèfon. No et diuen abans que guanyaràs el Nobel. Era molt improbable que l’hi donessin aquell any pels temps de l’Acadèmia Nobel, però jo l’hi vaig preguntar. Li vaig dir: “Imagini’s que és el segon dimarts d’octubre i sona el telèfon”. Em diu: “Jo no atenc el telèfon”. Dic: “Bé, però és el segon dimarts d’octubre, que tots sabem que… I hi ha un suec a l’altra banda”. Em va dir: “Jo no atenc el telèfon. Veig l’identificador de trucades i decideixo si respondre a la trucada”. Quan, l’any següent, es va donar el Premi Nobel de Física, jo era a Xile i, per la diferència horària, eren les sis i escaig del matí, ja era obvi que el donarien a Peter Higgs i a François Englert, que és l’altre que va escriure un treball amb la mateixa idea. Em vaig despertar per veure l’anunci. Vaig posar el despertador, poso internet amb la connexió amb el Premi Nobel i veig que els suecs, que són superpuntuals, diuen que l’anunci s’ha retardat mitja hora. I jo reia sol en una pensió de Xile, dient que estan buscant Higgs i no el trobaran perquè segur que ha marxat de casa seva. Ell a mi em va dir que marxaria a la muntanya perquè no el poguessin trobar. Al final, no va marxar a la muntanya i va marxar a una altra ciutat, però va marxar perquè no li diguessin res. Així que era una persona molt humil, amb una militància per causes polítiques nobles, crec jo, melòman, amant de la cultura, que no podia faltar a tots els festivals. Al Festival d’Edimburg, que és cada estiu, ell era sempre allà escoltant música. També vaig acudir al seu funeral i allà també hi va haver música clàssica. Ell era amic de molts dels músics que tocaven en orquestres clàssiques a Edimburg. Explico una última anècdota. Quan va rebre el Premi Príncep d’Astúries, de sobte, rebo una invitació de Peter Higgs per anar a Oviedo. Jo vaig dir: “A veure”. L’havia vist una vegada a l’entrevista. Tots els que ell va convidar, no hi va anar ningú de la seva família, sinó que va convidar gent tan “random” com era jo per a ell. Hi havia dos cervesers de Catalunya que havien fet una cervesa que es deia Bosó de Higgs. Hi havia el noi que el va acompanyar quan va visitar CosmoCaixa a Barcelona. Hi era jo i ens vam autodenominar “l’equip Higgs” perquè la resta de premiats tenia la seva família o els seus amics. Higgs tenia un grup de persones molt divers.

Arriba el moment en què li donen el premi, tots acompanyant-lo, fent el paper de la seva família, emparant-lo. Quan li donen el premi, hi ha una recepció amb la monarquia. En aquell moment, Felip era el príncep i hi havia la reina Sofia. I, quan vam arribar a aquesta recepció com a part de la família de Higgs, Higgs estava mig atabalat, i en un moment diu: “Vull marxar d’aquí”. Avisa algú de protocol del Premi Príncep d’Astúries que vol marxar. Imagineu-vos-ho, acaba de rebre el Premi Príncep d’Astúries, de protocol li van dir: “Per descomptat, professor Higgs, ve, immediatament, un xofer o el que vostè vulgui per portar-lo a aquests tres o quatre restaurants d’Oviedo, que són…”. I va dir: “No, no s’amoïni, n’hi ha un aquí passada la cantonada que m’ha encantat”. I vam anar a un que no en diré el nom per no fer publicitat, però un restaurant que hi havia passada la cantonada de l’hotel, que era d’aquests de tovalles de paper, borratxo a la barra i tapes. I allà vam passar la celebració del Príncep d’Astúries de Peter Higgs, rient d’aquesta situació. I ell era un tipus, en aquest sentit, no gaire amic dels poders en general. De fet, recordo quan li vaig fer l’entrevista, i amb això tanco aquesta part, però és molt simpàtica aquesta anècdota també. Arribo a veure’l. No el coneixia de res. Surto de l’ascensor de l’edifici d’Edimburg i el veig i, òbviament, sí que coneixia la seva cara. Per tant, el veig i li dic: “Professor Higgs, soc qui el ve a entrevistar”. I em diu: “Bé, comencem l’entrevista. Em fa una mica de mal el coll, però ahir tenia una inauguració. Hi havia una mostra a Edimburg, a la Royal Society d’Edimburg, que es deia ‘De Maxwell a Higgs’”. Maxwell va ser un dels físics més grans de la història, també escocès, d’Edimburg. Higgs no era escocès. I a la mostra a la Royal Society venia l’espòs de la reina d’Anglaterra a inaugurar la mostra, i Peter Higgs era l’estrella convidada. I em diu: “No vaig anar ahir a la inauguració de l’exposició ‘De Maxwell a Higgs’ perquè em volia cuidar el coll per parlar amb tu”. No em coneixia de res. Simplement, jo no era de la monarquia i em va deixar claríssim que ell preferia dedicar el seu temps a xerrar amb mi abans que fer-ho amb l’espòs de la reina d’Anglaterra, cosa que em va semblar increïble. I aquesta va ser la primera cosa que em va transmetre Peter Higgs.

Osmar. Hola, José, em dic Osmar. Creus que podria existir una equació final? En poques paraules, una equació que ho expliqui tot.

José Edelstein. Moltes gràcies. És una pregunta boníssima i la meva resposta molt convençuda és que no. He de dir, per deixar clar que teniu bons motius per pensar que sí, que qui creia que sí eren Stephen Hawking i Steven Weinberg, els físics més grans de l’últim mig segle. Moltíssims físics creuen que sí. Leon Lederman, que va escriure el llibre sobre el bosó de Higgs. Jo vaig tenir l’oportunitat d’entrevistar-lo quan jo era estudiant de física. Li vaig fer una entrevista per a un diari que no es va publicar mai. I ell em va respondre, no ho oblidaré mai: “Arribarà un moment en què hi haurà una equació senzilla que entrarà en una samarreta i ho explicarà tot”. Jo crec que no, per diversos motius que, bàsicament, tenen a veure amb com es va iniciar… És un bon tancament per a la xerrada perquè s’entronca amb el que he dit al principi. La ciència és un gran edifici de preguntes, i una de les coses que sabem és que, quan es respon a alguna d’aquestes preguntes, apareixen no sé quantes, però jo diria que diverses preguntes noves. El nombre de preguntes creix més de pressa que el de respostes. Per tant, em resulta força difícil imaginar que, en algun moment, aparegui la resposta que tanca i cancel·la totes les preguntes obertes que avui dia no són infinites, però són molt més nombroses que les respostes. L’altra raó per la qual crec que no hi ha una equació final és que em sembla que és una forma velada de creure que som especials.

La història natural ens mostra que som descendents d’altres espècies i que, en algun moment, per raons que no comprenem gaire, es va desenvolupar la consciència i la intel·ligència que tenim. Algunes condicions sí que coneixem, però som cosins germans, no ens emocionem, perquè som cosins germans de la panerola, per exemple. I del poll o d’altres espècies que habiten la Terra. I, així com comprenem amb facilitat les limitacions cognitives del gat… Jo tinc un gat i li solc posar l’apuntador làser. El gat tota la seva vida va al punt i no ve mai a la meva mà a treure’m l’apuntador. Perquè la seva arquitectura cerebral li impedeix fer aquest salt conceptual per veure que aquest petit punt ve del que tinc jo a la mà. És molt fàcil, ens posem una mica borgians, imaginar un ésser que ens ve a nosaltres amb la mateixa condescendència amb què veiem nosaltres el gat. De fet, sabem que el nostre cervell té defectes. Si no, convideu al cicle d’‘Aprendemos juntos’ un mag, qui millor que un mag per saber que el nostre cervell té defectes. Si ens enganyen davant nostre. Ens fan coses que són… Aprofiten el nostre dèficit d’atenció, el nostre dèficit que el cervell, quan mira dues coses que es poden connectar, les connecta, tant si volem com si no. Ens deixem portar per camins que són equívocs. Nosaltres tenim un… És per aquí fora la natura, la realitat nua d’equacions, nua de paraules, i després hi som nosaltres, uns éssers que hem desenvolupat un llenguatge verbal i un llenguatge matemàtic, i aquest llenguatge l’hem posat sobre la natura i hem posat nom a les coses. Hem definit quantitats que podem mesurar, calcular i escriure equacions que diuen com canvien.

Però no hem d’oblidar, crec jo, que una cosa és el territori i una altra cosa és el mapa del territori. El que fem són meravellosos mapes. De fet, en alguns casos, molt meravellosos. A vegades, inclús potser més interessants que el territori, però mai són el territori. Jo crec que no hi haurà una equació final. Inclús em sembla un despropòsit, perquè seria un moment en què un… Què? Tanca tots els instituts d’investigació perquè ja s’ha entès tot? No em sembla que tingui gaire sentit. Aquesta resposta em convida a fer una altra reflexió, i és que la ciència és una manera, ja ho hem començat dient, és un mètode de l’error que ens ha permès moltes coses, moltíssimes coses, comprendre molts aspectes del món, modificar-lo, a vegades per a bé, a vegades per a mal. Però no és l’única mirada sobre el món. Hi ha altres mirades sobre el món. M’agradaria parlar un segon sobre la mirada que l’art ofereix sobre el món, que té molts aspectes molt similars als de la ciència. L’artista té una tècnica per expressar-se, té una noció de veritat que, en el cas de l’art, és de cada artista. Un artista sap quan la seva obra està acabada i quan no, i ho sap perquè l’obra, en algun moment, diu: “Ara sí i abans no. I després tampoc. És ara”. En la ciència, potser la noció de veritat està més impulsada pel contrast amb els experiments. Però després hi ha una noció, ja hem parlat de Dirac i el seu sentit de la bellesa, hi ha una noció, per descomptat, estètica en l’art. Però no només estètica. Hi ha també una part conceptual en l’art, i la mirada de…

Per algun motiu que a mi em pertorba molt, hem decidit que, si bé al nostre cervell, que jo sàpiga, no hi ha una costura que digui “art” i “ciència” en alguna part d’algun hemisferi o en algun lòbul cerebral, sinó que són dos fenòmens de la mateixa espècie que som nosaltres i que els posem un nom diferent per simplificar-nos la vida, però que, realment, no tenim gaire clar que siguin coses diferents, d’una banda. I, d’altra banda, com que són dues mirades sobre el món, són dues mirades que no només es complementen, sinó que enriqueixen el que un està mirant. I m’agrada sempre posar aquí l’exemple dels ulls. Nosaltres tenim dos ulls. No només cada ull veu un camp visual que no és exactament el mateix, sinó que, només amb dos ulls, un té una mirada en tres dimensions. La mirada estereoscòpica de dos ulls permet veure en tres dimensions. No em sembla del tot escabellat pensar que, si un ull és l’art i l’altre ull és la ciència, o un ull són les humanitats i l’altre, les ciències naturals, com vulgui posar-li cadascú, és aquesta mirada de dos ulls la que permet veure la profunditat del que un està mirant i no quedar-se amb una cosa que representa una part de la realitat, però no el tot. Tampoc sé si l’art i la ciència representen el tot, però, segurament, estan una mica més prop de representar el tot que un sol dels dos per separat.

Us explico això perquè us volia explicar que jo, ja fa uns anys, convençut del que us estic dient, i amb el pas dels anys, amb la vocació de no marxar d’aquest món sense haver fet tot el que vull fer, em vaig posar a col·laborar amb diversos artistes en emprenedoria per tractar de posar a prova aquests vasos comunicants entre art i ciència. Usar la ciència com a material sensible per expressar l’art. Usar l’art com a mitjà per parlar de ciència. I, després de moltes experiències amb artistes plàstics o dissenyadors tèxtils, en un moment em vaig adonar que a casa tinc una germana i que la meva germana és música. Aleshores, vaig dir: “Com no se’m va acudir abans?”. Vaig començar a dialogar amb la meva germana arran d’una invitació que li vaig fer a acompanyar-me per fer un número musical en una presentació d’un llibre i va aparèixer una tercera persona. La meva germana es diu Lorena. Va aparèixer Daniela de Rito, una amiga de la meva germana, ara també amiga meva, que és cantant, i vam dir: “Per què no construïm un espectacle que sigui així com la nostra forma d’aturar-nos davant del cel?”. Que inclogui la mirada de la ciència, que és més o menys universal. Creieu-me que un astrònom japonès, àrab o hondureny té els mateixos llibres de física a la biblioteca. No obstant això, no té les mateixes llegendes, no té la mateixa música, no té la mateixa forma de veure, en general, el món en què viu.

Nosaltres tres, com a argentins, llatinoamericans, ens vam proposar construir una cosa que respongués a aquesta necessitat. I ho hem fet. I us ho vull presentar. Us ho he portat de regal. Vull convidar a acompanyar-me Lorena Edelstein, la meva germana, i Daniela de Rito, per mostrar-vos una petita mostra, musical en aquest cas, d’un espectacle que és musical i narratiu, que es diu ‘Univers entre cançons’, i que, en aquests dies, estem fent una gira per Espanya. Bé, aquí tenim la Lorena i la Daniela. Us volia comentar breument, primer, que veureu un físic cantant. Això potser ho lamentareu. Ho sento, però bé. I veureu que el tema que interpretarem es diu ‘Dècimes quàntiques’, i és, diguem-ne, una cançó d’amor que en vaig escriure la lletra i que és d’un enamorat que diu a la persona que estima, sobretot que l’estima perquè comprèn perfectament la seva natura microscòpica. Em fa molta il·lusió. És una cosa una mica estranya, ho sé. Els físics som gent rara, però és tractar de posar alguns dels conceptes de la física quàntica dels quals he parlat avui en un poema d’amor. ‘Dècimes quàntiques’.

Daniela de Rito. Deus pensar que desvariejo.
Si he de creure els savis,
la rigidesa dels teus llavis
no és res més que un buit.
Et juro, amor meu,
que l’assumpte és una cosa seriosa.
No soc un bufó de fira
ni cantor de sil·logismes.
Els teus àtoms són abismes.
Tan etèria és la matèria

Daniela de Rito, José Edelstein y Lorena Edelstein . Que, encara que m’estiri al teu costat,
no passo res per alt.
La incertesa és principi
en noble marbre forjat.
No som més que un grapat
de molècules al vent.
Si les mirem amb augment,
amb un ull caldrà mirar.

Daniela de Rito. Només n’hem de conèixer
la posició o el moment.

José Edelstein. Encenen les meves emocions
les teves falagueries sensuals.
Com ens tan fantasmals,
tant si són nuclis com electrons,
construeixen tantes versions
de realitat policroma?
El capritx d’un axioma.
Els nostres cossos nuats.

Daniela de Rito. Potser Déu juga als daus,
però el diable ni aguaita.

Daniela de Rito, José Edelstein y Lorena Edelstein . Jo m’embarco, t’ho prometo,
en aquesta empresa romàntica
per buscar en la quàntica
el teu secret més íntim.
Això meu és només un esbós.
Mapa a escala del teu món.
L’esborrany d’un vagabund
mendicant la veritat.

Daniela de Rito. Amb tu és l’eternitat
tan breu com un segon.

José Edelstein. Moltes gràcies. Saludem. Moltes gràcies.