Les Tres Lleis de Newton en menys de cinc minuts

Sergio de Régules . Gràcies, que amables. Jo soc Sergio de Régules, soc físic i divulgador de la ciència. Treball en la Direcció General de Divulgació de la Ciència de la UNAM on fem la revista “Com veus”, que espero que tots coneguin. Fora d’aquest treball quotidià, el que faig jo és escriure molts articles, donar xerrades sobre temes de divulgació, sobre tots els temes que més m’interessen i dels quals més sé, i escriure llibres.

 

Ahir que estava jo reflexionant, em vaig adonar que tot això ha d’haver començat un dia que tenia set anys. Estava en primer de primària, arriba la meva mamà, s’acosta al meu camita en la nit, i em diu “A veure nen, tu ja saps llegir, així que pren aquest llibre”. El llibre que em va donar a llegir, és un llibre de Mark Twain que es diu “El Príncep i el Captaire”. I llavors em va revelar el secret més important i més profund sobre la lectura, que jo crec que se li pot lliurar a algú, i que va tirar a caminar tot això i raó per la qual estic Perquè em va dir: “Mira, obres, comences a llegir, llegeixes un pedacito i després fas l’esforç d’imaginar-te el que estàs llegint, llavors amb això la lectura nocturna se’m va convertir en un hàbit que segueix avui dia I em recordo d’una altra cosa que passava a la meva casa, i és que a part de que hi havia molts llibres, es conreava una visió del món molt naturalista per oposició a sobrenaturalista.

 

Es conreava una visió del món molt racional, molt basada en la ciència. Ningú ho deia així doncs, no tenia jo uns papàs que m’estiguessin dient “Nens, la ciència”. Zero. També vaig tenir la sort que en la meva infància van succeir coses, la naturalesa va col·laborar per a portar-me a aquest moment en què estic jo aquí enfront de vostès com a físic i com a divulgador de la ciència.

Perquè em recordo que en un cert moment, tindria jo com 8 anys i en la televisió van començar a parlar del descobriment d’un cometa, l’havia descobert un astrònom crec que Txec, que es cognomenava Kohoutek, llavors aquest era el cometa Kohoutek, i havien calculat l’òrbita del cometa després d’observar-lo una estona, i s’havien adonat que, bo, anava a ser visible en la Terra.

 

Amb els cometes mai se sap com reaccionaran, mai saps si en acostar-se al Sol desplegaran una cua gegantesca o potser solament un chorrito de gens de cua, mai saps. Però si desplegués una cua molt gran, el cometa anava a ser un espectacle, llavors el deien “el cometa del segle”. Bé, el meu papà va comprar una ullera de llarga vista, un tubito amb lents com d’aquesta grandària, que a la casa cridàvem pomposament el telescopi.

 

No era un telescopi, era una cosa per a veure als veïns o el que sigui I llavors, em recordo que totes les nits durant una temporada ens pujàvem al terrat de l’edifici on vivíem, em pujava jo amb el meu papà, ja tindria jo que haver estat en el llit. Ara, com ni el meu papà ni jo sabíem en aquests temps què esperar ni per a on mirar, mai vam veure res. Llavors, en el fons va ser un fiasco perquè mai el vam veure. Però a mi se’m va quedar l’amor per l’emoció d’estar esperant que succeeixi alguna cosa en el cel. Llavors, encara em fa molta gràcia pensar que no vaig veure el cometa, no puc contar una història com de pel·lícula en la qual i llavors el nen va veure aparèixer un centelleig en el cel i es va quedar enamorat de l’astronomia. No ho vaig veure, però sí que em vaig quedar enamorat de l’astronomia. I això li ho dec també a un altre llibre, li dec un munt de coses a llibres. Va arribar la meva mamà un dia del súper, el súper on compraràs el manat, bo, venien llibres i la meva mamà a vegades portava llibres, eren molt barats.

 

I un dia va arribar amb un llibre preciós d’aquesta grandària, pasta dura, amb unes il·lustracions espectaculars sobre exploració espacial. I llavors parlava del sistema solar i parlava de com serien els altres planetes i després parlava de les estrelles llunyanes i finalment acabava parlant de com podrien ser altres planetes amb vida d’altres estrelles llunyanes. Bé, aquest llibre me’l vaig devorar en l’estiu dels meus 12 anys i les il·lustracions eren espectaculars, encara el tinc per aquí guardat i això em va reforçar també l’amor per l’astronomia.

 

De tal manera que ja en la preparatòria, quan s’acostava l’època en què decideixes què estudiaràs perquè jo tenia un munt de dubtes perquè jo deia, bo, m’agradava molt tocar el piano també, m’agrada molt la música, m’agrada el cinema, m’agrada escriure, però en l’últim any de la prepa, la física concretament m’havia captivat. Em recordo que em meravellava el pensar que amb una equació matemàtica, una expressió matemàtica molt compacta, podies tenir aquí concentrada tot el que fa una part de l’univers, per exemple, la llei de la gravitació universal. És una equació relativament senzilla, amb pocs símbols, fàcil d’interpretar si un li tira ganitas, on resumeix absolutament tots els moviments possibles d’un objecte al voltant d’un altre, de les galàxies, de tot, tot és aquí en una simple equació. I això em recordo que em va deixar enlluernat. Així que ja al final de la prepa jo deia, bo, què faig?

 

Música, cinema o física? I em recordo que es va acostar el meu papà un dia i em diu, bo, mira, d’aquestes tres, la que és més difícil que aprenguis per tu mateix és física. Física és l’única cosa que serà més difícil que aprenguis tu només. I em va semblar molt bon argument. A vegades explico això i dic que és l’única vegada que li vaig fer cas al meu papà. No és cert, també li vaig fer cas quan pugem a veure el cometa Kohoutek. Però em va semblar un bon argument i em vaig ficar a física. I la veritat és que mai em vaig penedir perquè a més, he trobat en la divulgació de la ciència la combinació perfecta de totes aquestes coses que a mi sempre m’han agradat.

 

El moment clau per a decidir que el meu no era tant la recerca, sinó la divulgació científica, va ser quan en els últims semestres de la carrera portàvem la matèria de mecànica quàntica, que és la física dels àtoms i totes aquestes coses. I havíem estat estudiant coses més o menys complicades, l’equació de Schrödinger, les matemàtiques necessàries per a resoldre-la, que són complicades, són ja matemàtiques bastant pesaditas. I ens havien estat explicant finalment l’única cosa que podia explicar amb tot detall la mecànica quàntica, que és l’àtom d’hidrogen, que és l’àtom més senzill de tots, que té un protó i un electró girant-li voltant.

 

I amb això ens havíem trigat una bona estona a establir l’equació de Schrödinger per a aquest sistema, resoldre-la, interpretar el que sortia de les equacions i tot això. Però de sobte en una classe el professor ens va dir, bo, i precisament per això els elements en la taula periòdica, S’acorden? Hidrogen, heli, liti, beril·li, bor Per això estan ordenats exactament així. I va ser com una il·luminació, va ser com si de sobte acabessis de pujar la piràmide del sol i obrissis els ulls al panorama que t’envolta, com si de sobte s’obrís un teló i veiessis la llum. Perquè aquesta taula periòdica que tots coneixíem des de la secundària, que te l’aprens de memòria i l’odies, de sobte tenia, darrere d’aquesta taula periòdica hi havia una explicació senzilla.

 

Això es podia entendre. I em recordo d’una sensació, una sensació d’emoció que em va treure llàgrimes. Per descomptat les vaig tractar d’ocultar, veritat? Perquè quina pena que et veiessin plorant en sortir d’una classe de mecànica quàntica. Ni tan sols amb els teus altres amics de física, no? Però jo vaig sortir amb un nus en la gola i els ulls arrasats de la sensació de bellesa. Crec que aquí es va decidir que jo havia de dedicar-me a comptar aquestes coses, a entendre jo mateix la ciència i després compartir-la amb els meus congèneres. I crec que bàsicament per això estic jo avui aquí amb vostès.

Nathalie. Gràcies. Moltes gràcies. El meu nom és Nathalie i tinc 19 anys. M’agradaria preguntar-li a vostè, Quin considera que és la diferència entre saber explicar la ciència i el sol conèixer-la?

Sergio de Régules. Aquesta és una excel·lent pregunta i té a veure amb el treball que fem aquí en la revista i amb el meu treball de tots els dies. Aquí en la revista rebem molts articles, i molts provenen d’investigadors, gent que sap molta ciència, l’aplica tots els dies en el seu treball, que volen explicar les coses. Però molts no els podem usar perquè o són molt tècnics o són francament molt avorrits perquè no parlen de gent. I als éssers humans el que més ens interessa, la qual cosa més ens crida l’atenció, la qual cosa més ens hala és que ens parlin d’altres éssers humans.

 

Llavors moltes vegades el que falla, no és tant de saber de ciència, que és molt important per a divulgar, sinó l’assumpte de connectar amb el públic. I jo crec que això ve d’un malentès molt comú entre els qui no estan molt pròxims a la divulgació de la ciència i pensen que n’hi ha prou amb saber ciència per a poder-la divulgar, per a poder-la-hi comunicar a un públic d’una manera eloqüent.

 

I la confusió és pensar que la divulgació de la ciència és una espècie de ciència rebaixada o diluïda. Fins i tot a vegades els investigadors diuen coses com, ho baixarem a nivell divulgació i a mi com que si tingués pèl se’m pararien de punta. Em dona horror perquè no és el que jo faig. Jo no estic diluint ni rebaixant. El que haig de fer és trobar una manera de connectar. I el que estic connectant bàsicament quan divulgo la ciència no és tant unes persones que saben un tema i altres que no.

 

Sinó bàsicament com dues cultures. En essència el que té un que fer és una labor de traducció. Realment traduir no és simplement agarrar unes paraules en anglès per exemple, i veure el diccionari i veure que pollet és chicken i gallina és hen i llavors calcar simplement. Aquesta és com la visió senzilla, simplista de la traducció. Què a vegades creuen que veiem traduccions en la televisió que estan fetes d’aquesta manera i són un desastre. Jo haig de prendre un original i després fer-lo significatiu per a una altra cultura. Igual que en una traducció fa significatiu, significativa una novel·la per a una altra cultura. I a mi m’agrada posar un exemple que a mi em sembla molt divertit.

 

A vegades en els cursos que dono de com escriure divulgació, els dic, pensin en la cançó “El comal li va dir a l’olla”. És una cançó de Cri cri, no sé si encara estan familiaritzats amb això, perquè Cricri ja és molt antic. Però bo, si coneixen la cançó “El comal li va dir a l’olla” és una cançó que diu coses com: “El comal li va dir a l’olla sent, olla, sent, sent, si t’has cregut que jo soc recargadera, busca’t un altre que et doni suport”. I l’olla contesta coses sensacionals, diu, i l’olla va contestar, “si t’agarro et converteixo en tepalcates i ni animes que cridis pa’ que vingui la patrulla”. Llavors és un llenguatge molt acendradamente mexicà, possiblement més rural que de ciutat, i possiblement més dels anys 40 que de l’època actual. Imaginin-se que l’haguessin de traduir a l’anglès. Un dia el vaig fer, el vaig posar en Facebook, vaig dir, a veure, si vostès són tan bons en anglès, vagin-me traduint “El comal li va dir a l’olla”. Ah, perquè no va faltar el viu que va dir, clar que puc, no?

 

I llavors es van posar a comptar en anglès, diguem, la simple anècdota, l’anècdota és que dos utensilis de cuina es barallen per espai en el fogó. Bé, això el pots comptar en anglès, dic, i jo els vaig dir, bo, doncs sí, però això no té acudit, perquè no m’estàs donant a entendre aquesta idea de mexicanidad rural dels anys 40, el llenguatge tan bellament florit de l’olla. No m’ho estàs donant a entendre, això es va perdre, es va perdre la rima, es va perdre la mètrica, on està tot això? Perquè traduir és això, és conservar el més que puguis de l’original.

 

I vostès quan em conten res més l’anècdota en anglès estan perdent un munt, es perd molt en la traducció. No ho estan fent. Per a mi això és exactament el que fem, això ho enraono en els cursos de divulgació, perquè per a mi és l’exacte paral·lel del que ha de fer una persona que divulga la ciència. Prendre aquest original i trobar la millor manera de dir el més que es pugui de l’original, sempre es perdrà alguna cosa, això ni parlar, però passa en tota traducció, sempre es perdrà alguna cosa, però de dir una cosa eloqüent per a la nova cultura a la qual s’està traslladant això.

 

Això sí, els diré una cosa, hi ha traduccions que són per si mateixes obres de creació i obres d’art, i jo crec que això és el bell de la divulgació. La divulgació no és ciència, aquesta és la confusió. La divulgació, en el millor dels casos, és literatura el tema de la qual és la ciència, i aquesta és la gran diferència. Gràcies, gràcies.

Carla. Hola, Sergio, molt de gust. El meu nom és Carla Como i és tot un plaer ser aquí amb tu i sentir que ens comparteixis la teva història i la teva trajectòria. I jo tinc un dubte, bo, en els teus llibres mostres a la ciència com una mica súper interessant, i volia preguntar-te si tens alguna altra experiència o anècdota o exemple per a demostrar que la ciència no és tan avorrida com alguns la pinten. Gràcies, Carla.

 

Sergio de Régules. Tinc munts de coses que els podria jo comptar, de coses que m’han sorprès de la ciència. Em recordo ahorita d’una, que està en un dels meus llibres que es diu “L’univers en un mitjó”. És un text que vaig titular “Dies fossilitzats” i també quan em vaig assabentar d’aquesta història, com diuen els espanyols, vaig fluixejar. Es recorden del cometa Halley que tothom coneix? Bé, resulta que aquest Halley era un astrònom i Halley va descobrir el cometa de la manera següent. Ell va prendre registres històrics, òssia documents antics on es parlava de passos d’estels. I hi havia, i va registrar els anys en què ocorrien aquests passos d’estel. I era un galimaties, no hi havia cometes en anys d’allò més disímbolos però de sobte en tota la cacofonia de dates de passos de cometes va detectar un patró, es va adonar que cada 75 anys hi havia algun cometa.

 

I llavors Halley va dir, “I no serà el mateix?” Estava molt recent la publicació de les tres lleis del moviment de l’amic d’Halley, Don Isaac Newton, era el seu amic, més o menys, Newton no tenia exactament amics, però ara podíem, es podien fer càlculs, es podien fer un munt de coses. I Halley va dir, “Seria raonable pensar que si cada 75 anys hi ha estel és el mateix cometa, predic que passarà un cometa en tal any” Calculant aquests 75 anys. I en efecte el cometa va passar, puntual com correspon a un cometa predit per un anglès Llàstima que Halley s’havia mort l’any anterior i ja no el va veure, però des de llavors aquest cometa es diu el cometa d’Halley o el cometa Halley.

 

En aquest afany de buscar en registres antics, Halley va observar una altra cosa, es va posar a veure quan hi havia eclipsis del sol i es va adonar que hi havia molts eclipsis de sol, la gent sempre ha registrat aquestes coses. Les coses que ocorren en el cel, els portents celestes sempre criden molt l’atenció i ho sé jo que no vaig veure el cometa Kohoutek Es va adonar d’una cosa, ara que tenia la física del moviment del seu amic Don Isaac Newton, es podia calcular quan haurien d’haver estat aquests eclipsis. I Halley es va adonar que no havien ocorregut quan corresponia.

 

I és més, mentre més antic era l’eclipsi, més es distanciava de la data en la qual hauria d’haver ocorregut l’eclipsi I llavors Halley va dir, bo, només hi ha una explicació, si poguéssim suposar que els dies s’han anat fent una miqueta més llargs a un ritme constant, llavors s’elimina l’anomalia, però hauríem de suposar que alguna cosa està frenant la rotació de la Terra. Finalment el ritme de rotació de la Terra és el que et dona la durada del dia.

 

I Halley va dir, bo, si els dies anessin una miqueta més llargs en el passat, això s’explicaria perfectament bé. I després es va morir sense proposar quin mecanisme podria estar frenant la rotació de la Terra, no se li ocorria. Se li va ocórrer unes dècades després, no a un físic, sinó a un filòsof, es deia Emmanuel Kant, i és molt famós per altres coses, però resulta que també li feia a la ciència. I a Kant se li va ocórrer que el mecanisme que podria frenar la rotació de la Terra molt a poc a poquet són les marees.

 

La mar de sobte puja i baixa, i això com sabem avui respon al moviment de la Lluna. Si està la Terra aquí, està la Lluna per aquí, perquè hi ha marea alta del costat que està la Lluna, i curiosament també hi ha marea alta de l’altre costat, una miqueta per la tercera llei de Newton de la reacció, hi ha marea alta de l’altre costat. I es va movent la Lluna, i amb la Lluna es va movent aquesta deformació de la mar que fa que les aigües pugin en costats oposats de la Terra, es va movent amb la Lluna. Però resulta que la Terra es mou més ràpid dins d’aquest embalum d’aigua que produeix la força de la Lluna, de l’atracció gravitacional de la Lluna, i llavors les marees finalment estan fent fricció contra la part sòlida del planeta, i això podria estar estar-li robant energia de rotació al planeta.

 

Bé, avui Kant no podia saber-ho, però avui sabem que en efecte així és, i fins al podem mesurar, calcular i mesurar, i resulta que el dia s’està fent més llarg a raó de dos segons cada 100 mil anys. Un diu, bo, perquè no és així com que ens hàgim de preocupar d’estar corregint l’hora en el nostre rellotge cada estona, no? Són dos segons cada 100 mil anys. Sí, però pensin que la Terra és molt antiga, té 4,500 milions d’anys. I llavors, no sé si serviria per a explicar l’anomalia dels eclipsis d’Halley, possiblement sí, però el que sí que és cert és que si així són les coses, llavors els dies eren més curts en el passat, i mentre més lluny es va un en el passat, al passat, més breus seran els dies. Ara hi ha una altra coseta, i és que les marees poden afectar el moviment de rotació de la Terra, però no el de translació que et dona la durada de l’any. Aquest s’ha mantingut, fins on sabem, constant durant tota la història de la Terra. Conclusió, en el passat un any contenia més dies.

 

Com podríem comprovar-ho? Ni idea, no? Si els diguessin a vostès, com se’ls ocorreria com comprovar això? Doncs a mi se m’ocorreria, perquè agarro una màquina del temps, em vaig al passat i, bo, llàstima que la màquina del fins ara no existeix. Llavors hem de buscar una altra solució. Una solució preciosa la vaig trobar en 1963, un paleontòleg que es deia John Wells. I John Wells va dir, molt bé, veurem si sí. Resulta que els corals, els corals que són unes bestioles raríssimes, jo encara no entenc com funciona un coral i com es reprodueix , però vostès saben que fan aquestes ramificacions, molta gent els confon amb plantes, però no ho són.

 

El cas és que si un agarra i tala un… No ho facin, ahorita és molt dolent. Si ja tenen un tros de coral tallat, veuran que en la secció transversal hi ha anillitos, com els dels arbres. S’acorden els dels arbres? El que deia John Wells és que els corals també tenen anells de creixement per raons similars, no són plantes de cap manera, però també creixen i deixen de créixer i creixen més quan hi ha nutrients i creixen menys quan les condicions són més severes, la qual cosa ocorre a l’hivern. Llavors. tenen anells anuals de creixement. No obstant això, Wells havia observat que els corals dins d’un anell anual, dins d’una franja de creixement anual, hi havia subfranjitas.

 

I va dir, bo, què seran aquestes subfranjitas? Suposaré, que potser són anells de creixement diürn, perquè per què no? Dic, ell diu en el seu article que va publicar en 1963, “Finalment sabem que els corals absorbeixen més nutrients durant el dia que durant la nit”. Llavors podrien ser aquestes subfranjitas molt més chiquitas i molt més tènues i més difícils de veure, podrien ser indicacions dels dies. Llavors, primera hipòtesi que fa Wells, aquestes subfranjas són circadiàries, òssia, indiquen períodes d’al voltant d’un dia. I llavors el que va fer és que, va prendre corals molt antics, per exemple, per a finals del Cretàcic, si el càlcul és correcte, hauria d’haver-hi al voltant de 370, òssia, quan l’extinció dels dinosaures, si els càlculs són correctes, hauria d’haver-hi com 370 dies per any. A la fi del Triàsic, que és un període dinosáurico anterior, eren 381 dies. Quan van començar els dinosaures fa 300 milions d’anys, eren uns poquets més.

 

I a principis del Període Càmbric, que és molt, molt abans, com 500 milions d’anys hauria d’haver-hi hagut al voltant de 400 i tants dies per any. Bé, doncs, Wells va ser, va prendre corals de totes aquestes èpoques i es va posar a comptar els anells. No els diré que li va donar 412 per al precàmbric, però diguem, li donava números compatibles amb la idea que si les franges més chiquitas corresponen a dies, aquí tens fossilitzat en el coral el rastre que en el passat hi havia més dies per any. Aquestes són les coses que m’agrada comptar.

Dulce Jiménez. Hola, Sergio. El meu nom és Dolç Jiménez i se’m va fer molt interessant com des de petit et vas interessar en la ciència. Llavors, m’agradaria saber Quins són els teus protagonistes favorits de la ciència i per què? Ai, moltíssimes gràcies per aquesta pregunta perquè m’agrada parlar d’ells.

Sergio de Régules. Et diré una resposta que no és molt original i una altra potser sí, perquè crec que tinc quatre personatges que identifico com els meus favorits, potser perquè són els personatges les històries dels quals conec millor. Gens original, Einstein. Poquet més original, però tampoc molt, Charles Darwin. Poquet més, Galileu Galilei. I potser el que sí que és més original i potser el meu personatge preferit és l’astrònom alemany Johannes Kepler de principis del segle diguem, ell va néixer en 1571 i va viure a cavall entre el segle 16 i 17 Però m’agrada molt el personatge bàsicament perquè Kepler va tenir molt jovenet una de les idees més belles de la història de la ciència, que el van conduir durant tota la seva vida i que va resultar ser totalment falsa. Ell era molt jovenet, tenia 22, 23 anys. Són a temps, senyores i senyors. I ell per raons complicades havia acabat fent classes de l’equivalent a secundària, diguem, per dir-ho així, en una secundària de la ciutat de Graz, a Àustria.

 

S’havia hagut de desplaçar cap allà. I ell feia classes d’astronomia, que era molt geomètrica en aquells temps, havia de fer diagrames en el pizarrón. I sembla que les classes de Kepler eren avorridíssimes perquè crec que va tenir cinc alumnes el primer, no sé com seria, semestre, any o el que fossin aquells temps. I al següent any no va tenir a ningú, perquè era un pèssim mestre. Es distreia, mussitava, es quedava així. Tots hem tingut mestres així, no? Que estan en el pizarrón i diu, o parla molt baixet o es posa molt popular dintre seu o no saben ni què està fent i mai volteja a veure a la classe. Kepler era d’aquests.

 

I estava explicant cert assumpte d’on, quan, en les constel·lacions del zodíac, diguem, que són per les quals es mouen els planetes, no? El cel és molt gran, és una esfera, però si vostès es fixen en els planetes per on es mouen, es mouen en una franja i en aquesta franja les constel·lacions que són aquí les diem les del zodíac. I parlarem molt d’aquest assumpte. Llavors, en les constel·lacions del zodíac, on ocorre que Júpiter i Saturn s’ajuntin, no? Perquè per descomptat, avui que sabem que giren al voltant del Sol, perquè sabem que a vegades el corredor que va més endins aconsegueix el corredor que va més fora.

 

I nosaltres des de la Terra els veiem molt juntitos en el cel, encara que en realitat estiguin a distàncies molt grans. Bé, Kepler tenia l’originalitat en 1500, això seria 1590 i pocs, tenia l’originalitat de creure en la teoria heliocèntrica de Nicolás Copèrnic, que hi havia, amb molta feina, havia suggerit en 1543, en un llibre que va publicar, Axelio es va morir, es va evitar problemes, havia suggerit fortament que l’astronomia es podia simplificar els càlculs dels planetes i per a fer horòscops i almanacs i prediccions que per a això els usaven, es podien simplificar, si un en lloc de pensar que la Terra estava en el centre, que és el que realment el que un veu i el que es creia des de l’antiguitat fins a aquesta època, que la Terra estava en el centre i la resta li girava al voltant Bueno, Copèrnic va dir, si posem el Sol en el centre i la Terra girant-la al voltant, se simplifiquen les coses. Entre parèntesi, no era estrictament cert, però avui per descomptat sabem que Copèrnic tenia raó.

 

Bé, que plena era de les poques persones que en 1590 era partidari de Copèrnic? I sent tan jove i sent com era, era una persona molt imaginativa, la imaginació li bullia per tots costats, els seus reportis científics semblen contes. Quan està descrivint com està estudiant l’òrbita de Mart, en lloc de dir, vaig estudiar l’òrbita de Mart i vaig trobar que en tal data està en tal posició i així, no sé què, no, ell ho descrivia com si fos una batalla i Mart se li presentés i llavors ell hagués de lluitar contra Mart, aquest tipus de persona era. Llavors ell era un copernicà, però d’os acolorit, era així gairebé una religió amb ell.

 

Bé, estava donant aquesta classe en la qual deia, bo, aquí estan les constel·lacions del Zodíac en un cercle i hi ha conjuncions de Saturn i Júpiter aquí i després aquí i després aquí i després aquí i va anar traçant línies i es va formar un patró molt bonic de triangles com una miqueta girats i llavors en aquests triangles es veia un cercle fora i després endins es formava un cercle més petit i Kepler de sobte va tenir la visió que la proporció de les grandàries dels cercles era semblant a la proporció de les grandàries de les òrbites que en la seva teoria copernicana en la qual els planetes giren al voltant del Sol.

 

Corresponien a Saturn i Júpiter i va dir, aquí hi ha alguna cosa i es va quedar hipnotitzat, ja va oblidar la classe i llavors se li va ocórrer el següent, resulta que si un és copernicà en aquesta època, llavors els planetes són sis, són els que es veuen a simple vista, Mercuri, Venus, la Terra que amb Copèrnic es converteix en planeta, no ho era abans, Mart, Júpiter i Saturn, els altres que coneixem no es veuen a simple vista, van requerir telescopi i per tant no els coneixia ni Kepler ni els seus contemporanis, llavors hi ha sis planetes i Kepler a més era una persona que buscava ordre en l’univers, un ordre matemàtic, una miqueta com el que els vaig enraonar que darrere de la taula periòdica hi havia un ordre i que va ser una gran sensació de bellesa.

 

Això ens mou molt als físics o almenys a una certa mena de físic, la idea que darrere de les coses complicades hi ha un ordre senzill i una explicació i Kepler era d’aquests i ell deia, bo, el fet que hi hagi sis planetes i que estiguin a les distàncies que estan del Sol, ha de tenir una explicació, no pot ser simple casualitat, parèntesi del futur, avui sabem que sí que ho és, però Kepler necessitava trobar-li una explicació i va dir: ja sé què està passant aquí, és més, ja sé què va fer Déu quan va crear els planetes en aquest número i en aquestes proporcions i se li va ocórrer el següent, resulta que tota persona matemàtica de la seva època, avui menys, però en la seva època, tothom estava ben familiaritzat amb cinc figures geomètriques molt boniques que es diuen els sòlids pitagòrics o a vegades els sòlids platònics i és molt senzill.

 

Un pot fer moltes figures tridimensionals amb facetes planes, però només pot fer cinc que tinguin totes les facetes iguals, per exemple, cubs o pentàgons o triangles i a més que cadascuna d’aquestes facetes tingui tots els costats iguals i són el cub, el tetraedre, l’octaedre, icosaedre l’en fi, ja les poden veure i són molt boniques a més i tenien des de l’antiguitat, quan ja se sabia que només eren cinc es pot demostrar matemàticament que no pot haver-hi més i tenien com una aura mística per què només cinc figures?

 

Aquestes figures s’havien associat per exemple amb els quatre elements dels quals estava fet tot en la Terra, que eren aigua, aire, terra i foc i després el cinquè element que era l’element del qual estaven fetes les coses fora de la Terra, anava a dir en l’espai hagués estat un error històric. Fora de la Terra totes les coses d’aquí estaven fetes d’un cinquè element que es deia també l’èter, llavors s’associaven les figures, aquestes figures tan belles, tan particulars amb un munt de nocions místiques i Kepler era d’aquests i llavors va dir, no, ja sé per a què sí que són els sòlids pitagòrics, perquè si jo agarro i tom un cub i li poso un cercle al voltant i dic aquesta és l’òrbita de Saturn, que és la més llunyana i després endins del cub fico una altra esfera, aquesta esfera té la grandària de l’òrbita de Saturn.

 

Si dins d’aquest cub fico, no em recordo el tetraedre i faig el mateix, òssia vaig posant aquestes figures una dins de l’altra com a nines russes i englobant-les amb esferes circumscrites i inscrites, així, com una nineta russa, llavors em donen, no sols em dona exactament sis planetes des del Sol, sinó que a més deia Kepler, especulava Kepler, les grandàries de les proporcions de les òrbites a més haurien de ser les correctes, la idea és molt poderosa i va obsessionar a Kepler al grau que va escriure un llibret molt bonic que es diu “Mysterium Cosmographicum” que es pot traduir com a secret de l’univers, jo tinc una versió en espanyol que es titula “El secret de l’univers” que és una bellesa i estava tan ufà de si mateix que el va enviar a tots els astrònoms famosos del seu temps.

 

El jovenet est que era, res més era famós perquè sabia moltes matemàtiques, però res més, aquest amb tot el desfarfajo de la joventut, ben fet per ell, ho va manar a tots els astrònoms més famosos, els astrònoms ho van veure amb interès, ara hi ha un petit problema i és que gairebé ningú estava convençut de Copèrnic encara no hi havia grans problemes amb l’assumpte de si era una heretgia o no, això és una altra història més complicada però de tota manera a molta gent no li agradava perquè no sona lògic i sí que sonava vagament al fet que no era el decent el que tothom creia la idea de Kepler depèn essencialment que creguem en la teoria de Copèrnic.

 

Òssia que el que està en el centre és el Sol i la Terra gira al seu voltant, en particular li ho va manar a un astrònom molt famós, que ja era famós en la seva època, que es deia Tycho Brahe i Tycho Brahe era un senyor molt ric i gràcies a que era molt ric tenia uns instruments astronòmics gegantescos, en aquesta època els instruments astronòmics no eren el telescopi encara no, faltaven uns añitos sinó més aviat aparells per a mesurar angles entre una estrella i l’horitzó i aquests són una espècie de transportador, llavors tu dirigeixes una pota a una estrella i una altra pota a una altra estrella i amb una escala aquí circular mesures l’angle, llavors mentre més gran l’instrument científic, més precís perquè pots fer les subdivisions, els graus minuts i segons són més grans i com Tycho era molt ric, es feia uns instruments gegantescos i tenia a més li havien regalat un castell, vivia en un castell i tenia un munt de gent d’ajudants, avui podríem dir que el seu castell era el primer institut de recerca en el sentit modern, més o menys, llavors tenia un munt d’ajudants que prenien mesuraments dels planetes en diferents èpoques i les registraven i així, tenia unes dades fabuloses.

 

Kepler ho sabia, Kepler deia amb les dades de Tycho jo puc comprovar, puc posar prova la meva hipòtesi, total que se les va arreglar per a acabar anant a treballar amb Tycho l’any 1600 i va arribar molt feliç Kepler al castell de Tycho Brahe i pensava que l’anaven a rebre com el gran, el meravellós autor del “Mysterium Cosmographicum” però resulta que Tycho gairebé gairebé el va rebre com un ajudant més, li va dir, a veure sí Kepler, mira a tu et tocarà Mart, presa les dades de Mart i ell deia, “senti però jo volia com que totes les dades”, No, Mart senyor i punt, bo per a no fer-los el conte llarg, li van assignar Mart i no li van donar res més, perquè clar el problema era el següent Tycho no volia que Kepler demostrés una hipòtesi que comprovaria el copernicanismo, però a més Tycho tenia una hipòtesi rival a la de Kepler, llavors per descomptat era un Frankenstein aquí estrany que es diu el sistema ticónico.

 

Però tenia la seva teoria rival, llavors per descomptat que no volia que arribés aquest jovenet a amb les seves dades corroborar la seva hipòtesi que contradeia la d’ell, estrictament no la contradeia tant, llavors clar que no li volia donar les dades, ell volia guanyar-se la glòria amb les seves portava 30 anys prenent mesuraments, mai li va donar les dades, però posant-ho a treballar en l’òrbita de Mart sense saber-ho li va fer un favor a Kepler, perquè resulta que Mart avui sabem gràcies a Kepler que les òrbites dels planetes no són cercles, són gairebé cercles, però no són cercles, són cercles una miqueta aplatats, unes figures que es diuen el·lipses i resulta que la de Mart és la més el·líptica de totes si li haguessin assignat un altre planeta mai s’hauria adonat, llavors el que havia de fer Kepler és tractar d’ajustar les dades de Mart a un bonic cercle.

 

El volia posar el Sol en el centre, un cercle i Mart, i resulta que Mart no es deixava i no es deixava i no es deixava, les dades se li sortien llavors deia bo els apachurro per aquí o apachurro el cercle per aquí llavors se li sortien les dades d’aquí, arreglava els d’aquí, se li sortien els de per aquí i res més no podia, llavors un problema que ell havia dit que resolia en els primers 8 dies de la seva estada al castell, li va acabar prenent 8 anys, però llavors li va succeir el següent ell necessitava cercles, necessitava en fi Mart no es deixava, després de 8 anys de batallar Kepler de sobte va dir i si no fos un cercle llavors diu bo a veure un oval chin, no dona i llavors un dia diu bo a veure un el·lipse quadra perfecte una altra revelació.

 

I llavors Kepler diu per això no ens sortien les coses i aquesta és la primera llei de Kepler, les òrbites dels planetes no són cercles són el·lipses amb el sol en un dels focus bo no els contaré la història completa, em moriria de ganes amb gust, ho faria però millor passarem a altres coses, obstinat a perseguir la seva idea tan bella Kepler va acabar demostrant i tenint la presència d’ànim de renunciar a la idea més bonica que va tenir en la seva vida per a dir com eren de veritat els moviments dels planetes, per això Kepler és el meu personatge preferit. Moltes gràcies, que amables .

Marco Hernández. Hola Sergio, bona tarda, el meu nom és Marco Hernández la veritat és que m’interessa molt, bo m’està interessant moltíssim aquesta prèdica vaig veure que Aprenem Junts van reptar al teu amic el físic Miguel Alcubirre a respondre la teoria de la relativitat en cinc minuts, creus que em puguis dir les tres lleis de Newton igual en cinc minuts?

Sergio de Régules. Anava a dir pobre Miguel, veritat pobra de mi, eh, puc intentar Primer voldria dir, encara no corren els cinc minuts perquè les tres lleis de Newton ja les vaig esmentar a propòsit d’Halley ja vaig esmentar a Kepler, llavors jo volgués dir que Newton és molt important, ens ho ensenyen a l’escola i les patim però Newton veritablement és molt important perquè és la primera vegada, Newton va inventar unes matemàtiques per a descriure el moviment que no existien abans i a més, va deduir de les lleis de Kepler del moviment planetari que eren simplement empíriques, era una descripció matemàtica de com es mouen els planetes.

 

Newton dècades després de Kepler va poder extreure d’aquí un ordre matemàtic que li hagués fascinat a Kepler i amb les matemàtiques que ell mateix havia inventat les va ajuntar amb les seves tres lleis del moviment que avui descriuen absolutament tots els moviments de tot el que se’t pugui ocórrer, bàsicament excepte quan has d’usar la relativitat, però això en la vida quotidiana mai ocorre continuen sent vàlides i amb aquestes lleis posem naus exactament en el lloc en què volem en Mart i amb aquestes lleis fem avions i preses i fem un munt de coses, llavors jo volgués dir que a Newton sempre ens ho ensenyen d’una manera molt avorrida però en realitat és molt important, i per això a mi m’agrada explicar les lleis de Newton no amb aquest enunciat horrorós que ens fan en la secundària sinó d’una altra manera, llavors ara sí, clic, corre temps.

 

La primera llei de Newton respon a la pregunta què fan les coses quan no els fem res? la resposta natural, intuïtiva, que un diria perquè res, no, estigui got jo no li faig res i aquí es queda no obstant això, Galileu va fer uns experiments en més o menys en temps de Kepler quan Kepler estava fent classes en què prenia una rampa, va fer una rampa de fusta i després va fer unes boles de fusta molt molt molt ben polides llavors posava una rampa de fusta i la bola baixava per aquí i després la posava a pujar per una altra rampa de fusta i deia Galileu fins a on pujarà la bola? perquè pujarà exactament fins a la mateixa altura de la qual va partir bo puja una miqueta menys, però és perquè hi ha fricció amb la rampa però si la bola fora perfecta pujaria fins a la mateixa altura i llavors va dir Galileu què passa si ara la rampa la converteixo en una rampa d’angle igual a zero?

 

Comunament dita el pis, és a dir no hi ha rampa i deixo anar la bola, si la bola es per a fins que arriba a la mateixa altura quan es per a aquesta bola? i Galileu es va respondre, mai és a dir, aquesta bola primer es va començar a moure però després ja no li vas fer res aquesta bola es continuarà movent per sempre i aquesta és la primera llei de Newton que també és la llei de la inèrcia de Galileu els objectes quan no els fas res es mouen en línia recta i velocitat constant la segona llei contesta la pregunta què fan els objectes quan si els fem alguna cosa? i la resposta es parteix en tres la primera és què vol dir fer-li alguna cosa? bo vol dir empènyer-ho, halar-ho, atreure-ho, bufar-li, aplicar-li una força número dos, com reacciona un objecte quan li apliquem una força?

 

I la resposta és, perquè o va més ràpid o va més lent o canvia de direcció i els físics a totes aquestes coses tan distintes li cridem simplement acceleració en la vida quotidiana accelerar és anar més ràpid en la física anar més ràpid, anar més lent o canviar de direcció totes aquestes són acceleracions per això jo a vegades preguntava en els meus cursos quants comandaments acceleradors té un cotxe? perquè té tres, el pedal de gas que et fa anar més ràpid el fre que et fa anar més lent i el volant que et fa canviar de direcció llavors els objectes reaccionen accelerant-se i número tres, la seva susceptibilitat o les seves ganes de deixar-se accelerar estan mesurades per una quantitat que es diu la massa els objectes de major massa es resisteixen més, són més tossuts no es volen accelerar tant com els més lleugers i finalment la tercera llei de Newton diu les forces sempre venen en parelles quan hi ha una força hi ha una altra força sempre.

 

Vostès em diran bo aquí quina és l’altra força si el got d’aigua neda més exerceix la gravetat sobre aquest got d’aigua hauria d’accelerar-se si ens atenim a la segona llei de Newton la tercera llei ens diu no perquè hi ha una força de reacció de la taula sobre el got d’aigua l’altre parell de la parella de forces que s’anul·la llavors el got d’aigua es queda aquí amb velocitat constant igual a zero llavors sempre hi ha una parella de forces i per exemple si jo poso una bàscula a la meva casa i em pujo a la bàscula què mesura? em pujo a la bàscula i mesura el que sigui espero que no massa quilos què està mesurant aquesta bàscula? perquè el que està mesurant és l’atracció gravitacional que exerceix la terra sobre mi o quant pes jo en el camp gravitacional de la terra.

 

Què passa si ara voltejo la bàscula? què està mesurant? bo si jo voltejo la bàscula i em paro sobre la bàscula perquè ara la bàscula està mesurant quant pesa la terra en el meu camp gravitacional perquè jo també estic atraient a la terra les forces venen per parells si la terra m’atreu a mi jo també atrec a la terra llavors si voltejo la bàscula estic mesurant quant pesa la terra en el camp gravitacional que produeixo jo i els números són iguals per descomptat tres lleis de Newton algú va mesurar el temps? No sé si.

Mía Renata. Hola Sergio, soc Mía Renata, em sembla realment impressionant el que ens estàs comptant, vostè té un llibre dedicat als impactes dels meteorits sobre la terra, quina importància té estudiar aquesta ciència i quina és la història que més li impacta?

Sergio de Régules. Ah, quina bonica pregunta Meva, sí, tinc un llibre que es titula “Cel Sagnant”, que parla d’impactes de meteorits i la resposta simple a la primera part de la teva pregunta és que és molt important estudiar-los perquè d’una banda, avui sabem que la gran extinció a la fi del període Cretàcic, quan els anys duraven 371 dies, Es va deure a l’efecte d’un impacte d’un meteorit en la terra.

 

També és important estudiar-los perquè resulta que si un mira els cossos com la Lluna o Mercuri o Mart llunes d’altres planetes, veiem que estan totes plenes de cràters i aquests cràters són cràters d’impacte i sí que entenem com operen els impactes, dues roques, la del planeta i la de l’objecte que l’impacta, com reaccionen els materials, llavors podem deduir un munt de coses sobre la superfície d’un planeta solament estudiant el patró de cràters, però jo et diria que la història més impressionant d’aquest llibre per a mi té a veure amb l’assumpte de com sabem que va haver-hi aquest impacte.

 

Avui per descomptat tothom diu que els dinosaures es van extingir perquè va haver-hi un impacte que va pegar a Yucatán. Ara, tot això fa 40 anys no ho sabíem. Com és que ho sabem? I d’això es tracta bona part del llibre. Llavors m’agradaria enraonar-los una part d’aquesta història que a mi em sembla també d’una bellesa extraordinària i ni tan sols és la de l’impacte. Té a veure amb el personatge que va deduir la hipòtesi de l’impacte.

 

Resulta que a la fi dels durant els anys 60 els geòlegs havien estat molt actius perquè tothom pot observar que els contorns dels continents sembla com que fossin un trencaclosques i un sempre els vol ajuntar. Bé, ja existia la idea que potser els continents s’havien mogut, l’havia proposat fins i tot un meteoròleg alemany que es deia Alfred Wegener en els anys 30, no sols pel contorn dels continents, sinó perquè d’un costat al Brasil hi ha uns fòssils antics i a Àfrica hi ha els mismitos fòssils i són espècies que no podien haver creuat un oceà, llavors això havia d’haver estat junt. Però ningú li havia cregut perquè no existia ningú s’havia pensat en un mecanisme perquè es moguessin els continents. Llavors això era aquí guardat. Però en els anys 60, els geofísics van començar a passejar instruments de mesura pel fons de la mar i van trobar un munt de coses molt interessants. La primera que van trobar és que enmig de tots els oceans hi ha serralades, hi ha muntanyes i per aquestes muntanyes està sortint magma candent per totes i aquestes serralades envolten tot el planeta Terra. I per aquí està sortint magma.

 

Després van arrossegar aparells per a mesurar la magnetització, la qualitat d’imant de les roques diguem, i es van adonar que les roques del llit marí estan magnetizadas i van dir bo, l’explicació és molt senzilla, aquestes roques són basalt, són roques que alguna vegada van estar foses a l’interior de la Terra, quan van sorgir, diguem tenen surant partículitas de metall i cristalitos i coses així, quan està la roca en estat líquid, aquestes partículitas de metall s’alineen amb el camp magnètic i en solidificar-se la roca perquè queda la roca magnetizada. No? Aquesta era l’explicació.

 

No obstant això, també van observar una altra cosa molt peculiar i és que al voltant de les serralades marines si un feia aquest mateix mesurament de la magnetització de les roques no sols que les roques estaven magnetizadas, sinó que hi havia regions de roca on les roques tenien la magnetització al revés, òssia, vostès saben que un imant té pol nord i sud com la Terra, el camp magnètic de la Terra té pol nord i pol sud, perquè resulta que hi havia regions on aquesta polaritat en les roques estava invertida i això ensanguichando una serralada en el centre de la mar.

 

Però després ensanguichando aquest sandvitx, hi havia una altra regió de roca la polarització una altra vegada normal i després un altre sandvitx amb la polarització invertida, llavors van dir, quins raigs està passant aquí? I així és com es va descobrir les inversions del camp magnètic terrestre, van dir, bo, clarament el camp magnètic de la Terra s’ha invertit i aquí està en aquest llit marí un registre del passat del camp magnètic.

 

Petit problema, no sabem a quin temps corresponen aquestes franges, ja sabem que s’inverteix el camp magnètic i que, bo, a un jove geofísic que es deia Walter Álvarez, a principis dels anys 70, va usar les idees que van derivar de totes aquestes observacions, que és la famosa teoria de la tectònica de plaques, que aquesta sí que explica per què es mouen els continents, que els oceans s’estan expandint per aquestes serralades per les quals sali magma candent i aquest magma va empenyent el magma que ja hi havia aquí llavors el llit oceànic es va expandint i els continents es van separant o ajuntant d’altra banda. I això, per cert, explicaria les franges de magnetització, perquè surt una franja, es magnetiza amb el camp que hi ha, l’empenyen, surt una nova franja, es magnetiza amb el camp invertit, etcètera, etcètera. Llavors això s’explicava molt bé amb la tectònica de plaques.

 

I Walter Álvarez i tots els geofísics estaven com a nens amb joguina nova i volien usar-la per a tot. Walter Álvarez tenia particular inclinació pels monts apeninos en el centre d’Itàlia perquè havia treballat molt per aquí i volia explicar com es van formar aquest plec de la terra, com es van formar aquest plec de la terra, que són aquestes muntanyes que recorren tota la península italiana. I va dir, perquè tinc una idea, aniré a un lloc que coneixen tots els paleontòlegs que és aquí als Apenins, que es diu la Canyada del Bottaccione. I aquest és un lloc que alguna vegada va estar en el fons de la mar, però avui està fora als Apenins a 600 metres d’altitud. I resulta que per tots costats es veuen aquests estrats, han vist vostès estrats en les carreteres? Els estrats de roca, les pedres, així com pastís mil fulles. Bé, aquests es formen, són roques sedimentàries que es formen quan estàs en el fons de la mar. Al fons de la mar està caient tot el temps material, des de restes de peixos, les necessitats dels peixos, dels peixos, la pols, tot es va caient al fons i es va compactant, compactant, compactant i fent en roques que després quan s’aixequen formen aquests estrats.

 

I hi havia aquest lloc amb 100 milions d’anys de sedimentació distribuïdes per tota la canyada. És un lloc molt bonic, si vostès van, hi ha estrats per tots costats hi ha pastissos mil fulles saltant pertot arreu. I Walter Álvarez va dir, aniré aquí i el que faré és prendre diferents roques, unes més modernes i altres més antigues, i veure’ls la magnetització i el que jo hauria de veure si els Apenins es van formar perquè la península italiana va girar i això va aixafar l’escorça terrestre, que és el que ell volia provar. Vine com està Itàlia, així com a punt de donar-li una puntada a Sicília?

 

Bé, Walter Álvarez volia demostrar que la península italiana havia girat pel moviment dels continents i això havia plegat el terreny i havia aixecat els Apenins des del fons de la mar. I per a això es va anar a la canyada, va treure mostres de roca de diferents antiguitats i va dir, ja sé, els mesuraré la magnetització i què tindria jo que veure si es magnetizaron però es van anar movent al llarg del temps? Perquè jo hauria de veure orientacions magnètiques que van variant progressivament, conforme més antigues són les roques. Conforme la península, es van formant en una península una mica orientada una mica distinta, respecte al camp magnètic.

 

La idea és preciosa, bo, va anar a prendre les seves mostres, va arribar al seu laboratori, no va observar res, no li servien per a res, no va poder mesurar res d’això. Però sí que va observar que les seves roques, no del fons marí, sinó d’aquestes roques sedimentàries als Apenins, també tenien regions de magnetització invertida

 

I va dir, perquè aquí està un altre registre de les inversions del camp magnètic de la Terra, res més que està en roca sedimentària. Amb un avantatge, que en els anys 60 una paleontòloga italiana que es diu Isabella Premoli Silva, s’havia passejat per aquesta canyada que tant els agradava als paleontòlegs perquè té tots aquests estrats i havia dit, jo sé com posar-los any a tots aquests estrats Ningú havia pogut fer-ho, tots sabien aquesta pedra és d’abans està de després, però ningú sabia de quan. I ella va dir, ah, però jo sí, perquè resulta que jo soc experta va dir Isabella Premoli, en uns bichitos que caminen surant en les mars tot el temps i que quan es moren cauen al fons i que es compacten en la roca sedimentària i per tant tota roca sedimentària marina està plena de restes d’aquests bichitos.

 

I són d’espècies molt variades, grandàries molt variades, tots molt chiquitos, si potser d’un mil·límetre o dos el més gran. I així. Isabella Premoli els hi sabia al dret i al revés els de totes les èpoques. I llavors va fer un treball meravellós, va anar a la canyada del Botaccione, va treure mostres de totes les roques i va dir, oh, Cretàcic, Juràsic, va anar indexant, diguem, posant-li la data a partir dels bichitos aquests, els foraminíferos que es diuen, data al Bottaccione

 

I llavors Walter Alvarez va dir, ja sé, ara aniré amb el meu equip i el que farem és prendre roques de diferents costats, veure les inversions magnètiques, veure els bichitos d’Isabella Premoli, amb aquests bichitos sabem quan va ser això i amb això sabem quant va durar i com ve la successió d’inversions magnètiques i quant van durar.

 

Llavors, fixin-se la meravella. Bé, és molt faceciós perquè quan va arribar amb el seu equip al Bottaccione a fer això, es va trobar amb un altre equip d’un altre costat que venia a fer exactament el mateix, se’ls havia ocorregut exactament la mateixa idea. I en aquest altre equip venia Isabella Premoli Silva, ni més ni menys, l’experta en foraminíferos que li havia posat les dates. Llavors, quan es troben dues tribus rivals de científics poden ocórrer dues coses, o que es matin i es mengin els uns als altres, o que decideixin cooperar, van decidir cooperar.

 

I llavors van publicar al llarg de 1977 una sèrie de treballs bells on mapean tots els estrats del Bottaccione i li pinten sobre fotos dels estrats, pinten, aquí està la inversió, les inversions tenen noms, es diuen un al dret, un al revés, dos al dret, dos al revés, i així així el passat, molt originals. Llavors, van marcant en les fotos del Bottaccione a què correspon cada tram de roques. Aquesta és la inversió 29 dreta, aquesta és la 29 al dret, 29 al revés, etcètera, etcètera. Però com tenen a més els bichitos, ara ja saben quant va durar cadascuna de les inversions magnètiques.

 

I a més, com això també està registrat en el llit oceànic per franges d’una certa grandària, amb la durada de cada i la grandària de les franges oceàniques, ja saben a quina velocitat es mouen els continents. Llavors, fixin-se quina idea tan bella, que també ve d’una fallada inicial, es fixen?, d’una primera idea que no va funcionar. I és una sèrie d’articles veritablement bells, que ens van fer el 1, 2, 3 científic, no? I ja sabem quant duren les inversions, ja sabem a quina velocitat es mouen els continents.

 

Aquest és part del treball, com va deduir Walter Álvarez amb un altre equip de persones que va haver-hi un impacte, i això està en el llibre. Però els vull comptar una altra cosa que em sembla molt interessant i que també respon a la pregunta de per què és important estudiar aquestes coses. I és que, molt bé, gràcies al treball d’aquest altre equip de Walter Álvarez una mica posterior, en el qual van deduir que l’única explicació d’unes certes observacions en la mateixa canyada era que va haver-hi en algun moment un impacte d’una roca que va aixecar tal quantitat de material, tant de la mateixa roca com de la superfície de la Terra, que va cobrir l’atmosfera i que a més, va llançar un munt de roques a l’espai que en reingressar van incendiar l’atmosfera. Bé, seria l’extinció de fins del Cretàcic, que per cert no sols es va emportar als dinosaures, sinó a 75% de totes les espècies que existien.

 

I una reflexió que pot un fer després d’això és, els dinosaures no es van extingir perquè anessin, ni que estiguessin mal fets, ni mal dissenyats, ni eren ximples, ni eren lents. Hi havia moltes espècies, diguem, la família d’organismes més reeixida de tot el planeta Terra. Bé, potser hi havia bacteris que eren més reeixides perquè tenien més individus. Però els dinosaures, que són moltes espècies, eren una família reeixidíssima, per tant, no tenien un gran disseny per a una bestiola en el planeta Terra. A vegades ens deien “ah, i es van extingir perquè estaven antiquats, i avui encara usem dinosaure per a dir alguna cosa que és antiquat. Però fals, eren uns dissenys fabulosos, es van extingir perquè la naturalesa els va fer trampa. Van canviar les regles. Quan va impactar aquest objecte i va canviar les condicions en la terra perquè tant els dinosaures com un munt d’altres espècies ja no van poder viure, no perquè estiguessin malament, van canviar les regles i ja no van poder existir.

 

Però al mateix temps que estaven els dinosaures, hi havia una altra família de bichitos que havien sorgit per l’època que eren uns bichitos així peluts, chiquitos, semblances a rates No hi havia moltes espècies, i avui els diem els mamífers, veritat? Mentre hi havia dinosaures, els mamífers no podien expandir-se i ocupar nínxols ecològics, diguem. Els dinosaures ja estaven, “qui es menja la carn? Jo. Qui es menja aquesta planta? Jo”. Estaven repartides les maneres de viure. Llavors els mamífers no tenien molt per a on moure’s.

 

Portaven milions d’anys sent unes bestioles peludes semblants a rates, i no més. Bé, amb la desaparició dels dinosaures, es van obrir tots aquests nínxols ecològics, i amb el temps posterior van ser els mamífers els que els van anar ocupant. En el Plistocè, que va venir després, hi havia ja grans mamífers, mamuts, tigres, dents de sabre, i un munt de coses Molt de temps després, milions d’anys després, els mamífers van ocupar tots els nínxols ecològics. I un mamífer particularment car al nostre cor és el mamífer anomenat ésser humà, la qual cosa ens diu que si no s’haguessin extingit els dinosaures, nosaltres simplement no seríem aquí. Òssia, si no hagués estat pel fet fortuït d’un impacte d’una roca que se li va sortir al pas a la Terra i la va impactar, un fet fortuït degut exclusivament a la casualitat, no estaríem en aquest moment aquí. És com per a no dormir en la nit.

Axel . Sergio, què tal? Soc Axel. Sabem que ets un amant dels mapes, i que a més tens tot un treball dedicat a ells. Em crida molt l’atenció perquè avui gràcies a la tecnologia ja podem tenir bàsicament qualsevol mapa en els nostres telèfons. Llavors, m’agradaria saber si ens podries contar alguna anècdota o què és el que és treballar en un mapa, i si tens algun mapa que sigui el teu favorit.

Sergio de Régules. Gràcies, Axel. Jo et podria comptar d’un mapa. Quan diem mapes no vol dir un plec amb els, quan diem mapes no vol dir un plec amb els països o els continents pintats, sinó una manera de convertir l’esfera, de traduir l’esfera terrestre a un pla. Això és el que vol dir quan un diu un mapa, és a dir, és una projecció cartogràfica. Jo et podria dir que hi ha una projecció cartogràfica que és al mateix temps la meva preferida i la que més odi.

 

I aquesta és la projecció cartogràfica de Gerard Mercator, que era un matemàtic del segle XV. I et diré per què és la meva preferida i la que més odi. Resulta que en aquells temps, si un volia navegar en un vaixell, si un volia sobretot creuar grans distàncies, creuar un oceà, hi havia un problema i és que no és tan fàcil. Si tu dius, bo, vull anar d’Acapulco a les Filipines Llavors, perquè molt fàcil, agarro un mapa i poso una regla i veig per a on haig d’anar. Però en el segle XV, perquè no hi havia ni GPS ni res d’això. Llavors, era molt difícil saber per on havies de portar el teu vaixell per a arribar a on volies anar. Ara, tothom sabia que la Terra és rodona Avui a vegades ens diuen, la Terra és plana i és una gran controvèrsia. No, no és cert.

 

Això ho sabíem fa 2,500 anys. Ho sabia tothom, sobretot els marins, que se la passen palpant l’esfera en les seves navegacions, perquè vagi que sí que sabien que la Terra era una esfera. Però hi havia un problema. Tu en un vaixell del segle XV, el que tens com a instruments de navegació és una brúixola que et dona més o menys la direcció respecte al nord i després un aparatito com els que després tenia Tyco Brahe per a mesurar altures d’estrelles i del sol i de coses així, que et pot dir la teva latitud, és a dir, en quina part en la direcció nord-sud et trobes, i també et pot ajudar a calcular l’hora i coses així I després unes ampolletas, que són uns rellotges de sorra, que s’usaven per a mesurar la velocitat del vaixell.

 

I llavors, a una certa hora del dia, el que feien els marins és que deixaven anar una corda amb nusos fets a intervals regulars i deien, en el temps que dura una ampolleta, que eren com de dos minuts o mig minut, en el temps d’una ampolleta, quants nusos van passar, i per això la velocitat dels vaixells es mesura en nusos. Van passar tants nusos. Llavors, aquests eren els teus instruments. No podies saber on estaves, perquè avui sabem que per a situar-te en la superfície de la Terra. No et n’hi ha prou amb una coordenada, la de latitud, també necessites saber on estàs en la direcció aquest-oest, i això es diu la longitud geogràfica. Bé, aquesta no hi ha manera de saber-la en un vaixell.

 

Llavors, un deia, bo, si vull anar del punt A a el punt B, hi ha un camí que serà el més curt per a arribar, considerant que la Terra és corba. Però el problema amb aquest camí és que jo no el puc calcular ni seguir amb una brúixola, perquè és un camí que va canviant. Si han vist per on es va un avió, per exemple, d’aquí a un lloc llunyà, Europa, per exemple, veuran que el camí pel qual es va va canviant de direcció Primer va cap al nord i acabes arribant cap al sud.

 

Llavors, si t’has fixat en això, llavors aquest és el camí més curt, però tu no el pots seguir en un vaixell en el segle XV, perquè no pots saber per on anar. Se sabia perfectament que el camí més curt anava a ser aquest tipus de corba, però no hi havia manera de calcular-la ni de seguir-la en el teu vaixell. Llavors, el que havies de fer és, la qual cosa sí que puc fer és seguir un rumb constant, anar sempre a 45 graus al nord-oest, Això sí el puc fer en aquest vaixell. Llavors, el que es feia és seguir rutes que, mantenint sempre aquest rumb constant, et portaven al lloc Ara, quan pensem en un mapa i pensem en un pla, diem, doncs, què no és el mateix? El camí més curt és una recta, no?

 

Llavors, aquesta és la recta. Si jo pinto en un mapa, és la recta que em porta d’a B, no? Bé, el problema és que se’ns oblida que aquest mapa és una traducció, amb totes les pèrdues que té una traducció, del que és esfèric en realitat. Llavors, mai et pots fiar d’un mapa, tret que sàpigues com es va fer. Llavors, bo, no era tan fàcil. I el que va inventar Mercator, amb la seva projecció famosíssima, és una manera de fer que aquestes línies de rumb constant es convertissin exactament en el mapa en rectes. Llavors, és complicat, perquè si vostès s’imaginen, en l’esfera de la Terra, moure’s sempre en la mateixa direcció de la brúixola, 45 graus respecte al nord, llavors el problema és el següent, conforme vagin vostès tallant meridians, els grillons de la taronja terrestre, conforme van tallant meridians, sempre els han de tallar a 45 graus. El problema és que els meridians, conforme s’acosten a l’es uneixen en el pol, es van ajuntant, no?

 

Llavors, finalment, si un tracta de seguir una corba de rumb constant, la qual cosa farà és una corba que es va enroscant en els conforme t’acostes al pol, la corba es va enroscant al voltant del pol nord, per exemple, sense mai arribar. Això és una mica difícil transmetre-ho aquí enraonat, però bàsicament el que necessitava Mercator és una projecció, una manera de traduir l’esfera al pla, que convertís aquestes corbes que eren fàcils de navegar, perquè tenies l’instrument, en rectes. I això és el que va fer. Llavors, el seu mapa és un gran avanç tecnològic del segle 15 era com el GPS avui dia, diguem, era l’equivalent. I al principi els marins no confiaven en ell, perquè finalment Mercator no era marí, era un matemàtic. Si aquest senyor ni tan sols es va pujar a un vaixell en la seva vida, què sabrà, no?

 

Però bo, a poc a poc va anar guanyant, conforme van veure la utilitat del mapa, que deies, molt fàcil, ara sé per on m’haig d’anar d’Acapulco a les Filipines, perquè poso el mapa de Mercator i la trajectòria que haig de seguir és una recta en el mapa I és una recta d’una certa inclinació, i jo només haig de seguir aquesta inclinació amb la meva brujulita Sé que no és el camí més curt, però sí que és el més és l’únic pràctic en el segle 15, llavors per aquí em vaig A poc a poc van anar guanyant confiança en el mapa de Mercator, i el mapa de Mercator es va usar per a grans expedicions comercials, per a grans expedicions militars. Llavors, per a bé i per a mal, es va propagar per tot el món amb gran prestigi, perquè era el mapa que havia obert el món.

 

Per a la navegació, per a bé i per a malament, no? Per al comerç i la transmissió de cultura, però també per a les invasions. Llavors, és un mapa que va adquirir un gran prestigi. Jo no sé si vostès s’acorden o els va tocar a la seva escola, però en la meva, quan hi havia un mapa en el saló de classes, era una projecció de Mercator. Ara, i aquí hi ha un greu problema, perquè la projecció de Mercator, per a fer el que fa, necessita inflar les terres que estan més al nord i més al sud necessita augmentar-les de grandària a proporcions bestials i en els pols a l’infinit. Només així pot aconseguir convertir en rectes aquestes trajectòries.

 

Llavors, fixin-se, un mapa sempre és una mentida, però una mentida que es deliberada per a dir millor la veritat en un cert aspecte. El problema del mapa de Mercator és que si l’uses per a ensenyar geografia, perquè és pèssim, perquè llavors tu veus que Groenlàndia és una cosa gegantesca i jo vaig viure, part de la meva adolescència o potser tota, pensant que Groenlàndia era gegantesca més gran que tota Amèrica i que l’Antàrtida era una terra més anchurosa que totes les terres de l’Orbe, totes juntes, fins que després vaig caure en compte que la terra és rodona i que si un va al globus terraqüi i compara, perquè s’adona que no, que Groenlàndia és una islota, però no és de la grandària d’Amèrica.

 

Llavors, per això és el meu mapa, és el mapa que més vull perquè té una història fabulosa. La idea d’un matemàtic que va dir, com ajuda als marins? I se li va ocórrer aquesta idea, per a simplificar-los la vida, i com aquest mapa després es va convertir en la némesis de tot professor de geografia, que odien i des de fa 100 anys tenen la croada per eliminar el mapa de Mercator en les classes de geografia, perquè és pèssim, et dona una idea molt dolenta de les grandàries de les coses.

 

Llavors, per això és el meu mapa més estimat i més odiat. Però ara que vas esmentar l’assumpte dels telèfons i de tot el que tenim aquí, va començar amb Google Earth i Google Maps i tots els altres que hi ha, perquè hi ha molts altres sistemes, no sols aquest, endevinin què? Que això ho explico en el meu llibre sobre mapes. Resulta que per a poder fer aquestes coses tan boniques que fa un mapa en el telèfon, jo li pico i li faig així amb el dit i llavors augmenta de grandària bona, això va ser un problema tecnològic tremend, perquè cada vegada que tu augmentes amb el dit, perquè la computadora ha de calcular una altra forma de mapear. I resulta que l’única manera de fer-ho fàcil, perquè la computadora el pugui fer més ràpid i gasti menys energia, contamini menys i arruïni menys el planeta, saben quina projecció és? La de Mercator.

 

Òssia, Google Maps i tots aquests són una altra vegada la projecció de Mercator que ha tornat pels seus furs sense que ningú li ho esperés.

Ana Gabriela. El meu nom és Ana Gabriela. Tinc una fundació. Ens dediquem a la part artística. I crec que un dels problemes als quals més ens enfrontem és aligar el coneixement científic amb ells. Com explicar-los sobre física, sobre química, sobre biologia, i més actualment amb tota aquesta xarlataneria i tota aquesta pseudociència que estan competint actualment amb el que és realment la divulgació científica? Tu com veus això i per què creus que estigui ocorrent?

Sergio de Régules. L’assumpte de la xarlataneria és molt peculiar. Els vaig esmentar fa estona que em diuen que hi ha gent que creu que la Terra és plana. Jo, francament, no conec a ningú. No sé si vostès. Algú té l’oncle terraplanista o el cosí? Jo tampoc, però a vegades ho pregunto en les xerrades que dono sí, la meva tia o el meu cosí o el meu no sé què. Llavors, sembla que sí que existeixen. A mi encara em sorprèn perquè crec que el que has de no saber perquè la quantitat de coses que has de no saber per a creure que la Terra és plana és molt més difícil que sí que saber-les. Però la xarlataneria existeix, és aquí.

 

Té gran auge, doncs, bàsicament perquè s’han multiplicat i s’han facilitat les formes de transmissió de tota mena informació I jo sento que el gust per la xarlataneria jo crec que ve que finalment en la nostra vida quotidiana confiem molt en el nostre sentit comú. I el sentit comú és tota aquesta sèrie de reaccions i d’instints amb els quals ens ha dotat l’evolució, que ha dotat l’evolució al nostre cervell per a resoldre i entendre el món quotidià, en què ens han funcionat en la història evolutiva de la nostra espècie per a ajudar-nos a sobreviure.

 

I continuem tenint molta confiança en el nostre sentit comú Per exemple, el sentit comú és que la Terra està immòbil i que tota la resta gira al seu voltant. Això és totalment de sentit comú. Tanmateix, el sentit comú ha resultat ser una pèssima guia quan vols explorar una mica més i gratar-li una mica més a l’univers. Començant per la rodonesa de la Terra, que és una cosa que la sabem fa 2,500 anys almenys, però no deixa de ser contrària al sentit comú i difícil d’aprendre com és a molts altres resultats de la ciència. Jo crec que també són resulten ser anti intuïtius i costa treballo desprendre’s de la confiança que li tenim al nostre sentit comú. Jo crec que es deu bàsicament a això.

 

Aprendre a desconfiar dels teus sentits és difícil, No sempre és bo desconfiar dels teus sentits, ni tan sols del comú. Llavors, jo crec que ve d’aquí, en què tenim un cervell que sentim que ens serveix molt bé per a viure. Per quins raigs si el cervell ens diu, “sent, si hi ha fantasmes o la Terra és plana o aquí espanten” o coses d’aquestes, per què no li creurem si és un cervell que ens ha funcionat molt bé? Llavors, jo crec que és la dificultat de desprendre’s de la idea del que et diuen els teus sentits i et diu el teu cervell ha de ser veritat.

 

I això s’ha d’aprendre, s’ha d’ensenyar i jo crec que no és fàcil cap de les dues, ni aprendre-ho ni ensenyar-ho. Record que fa cinc anys vaig estar en un congrés molt bonic a Sicília, a Itàlia, La que està a punt de rebre la puntada de la península, i aquí estàvem discutint sobre què volia dir i hi havia una noia italiana que treballava a França que es dedica a ensenyar pensament crític a França. I jo després de la seva ponència li vaig preguntar, pensant en unes certes persones que conec, li vaig preguntar, “sent, creus que hi hagi gent a la qual no li puguis ensenyar el pensament crític, que sigui simplement impermeable a tota idea de pensament crític?”

 

I em va dir una cosa molt interessant, “si és una cosa que ja et vas definir entorn d’aquesta creença que no calça bé amb la realitat, llavors ja no hi ha res a dir”, em va dir aquesta noia, es diu Elena Pasquinelli. I jo crec que té molta raó, llavors el pensament crític s’ha d’ensenyar des que els nens són molt petits.

 

Però jo crec que sí que podem suggerir unes certes coses, que a vegades són característiques de la gent que sense necessàriament ser científic, sí que té un pensament més escèptic. I la primera és aquesta, a vegades el que et diu la teva intuïció i els teus sentits pot no ser cert. I jo crec que en la vida tots tenim experiències en què pensem alguna cosa amb gran fermesa i després ens vam adonar que les coses eren totalment d’una altra manera.

 

Llavors crec que, per exemple, una habilitat molt important que ha de tenir una persona que es dediqui a la ciència és ser capaç de desprendre’s tant de les seves intuïcions i del que li diuen els seus sentits, com de les seves idees més cares, com Kepler, Kepler amb la seva “Mysterium Cosmograficum”, que era la seva idea més bonica i ho va guiar tota la seva vida, en el moment adequat va saber renunciar.

 

Llavors potser part de l’entrenament seria, a vegades haig de renunciar a les coses que jo creia amb més fermesa i seria jo capaç de renunciar davant la necessitat o l’oportunitat a coses que em defineixen com a persona i com a ésser humà. Bé, la resposta d’algú que es dedica a la ciència hauria de ser, perquè almenys en unes certes circumstàncies, sí, sí que hauria de poder. Llavors, jo no sé si hi haurà exercicis com a exercicis d’humilitat, de dir, posar a la gent a discutir potser, quan discuteixes amb gent i sobretot quan discuteixes amb gent intel·ligent que es resisteix al teu punt de vista, si tu aconsegueixes mantenir durant la discussió el respecte a aquesta persona. perquè a vegades discutim i volem guanyar i el que digui una altra persona ens semblarà una ximpleria, digui-ho, que digui.

 

Llavors potser un bon exercici és discutir de manera intel·lectualment honesta. Llavors la disposició a canviar d’opinió i d’escoltar l’altre, encara que digui les coses, coses que ens horroritzin, ens escandalitzin. Un grup de científics abans de publicar alguna cosa, justament el que fan és prendre aquestes idees i sotmetre-les a les proves més àcides i més espantoses, donar-los totes les puntades possibles a veure si cauen, a diferència del que fem normalment en la resta de la vida, que generalment discutim per a guanyar i jo soc culpable tant com qualsevol altra persona no es creguin que soc científic 24 hores al dia.

 

A vegades sí que em discuteixen alguna cosa i jo em poso tossut, però justament el que ha de fer algú abans de publicar una idea científica, és trobar totes les crítiques possibles i quan les fan, acceptar-les. I en un congrés científic això passa, no? Tu presentes les teves idees i els que estan en el públic poden ser els teus més benvolguts amics amb els quals després t’aniràs de tabola o el que sigui i aquestes persones et tractaran de destrossar les teves idees. Bé, a vegades també altres coses, que els científics són humans com el que més. Bé, però bàsicament la idea és que aquestes mateixes persones que durant la sessió en el congrés estan esbudellant idees són els teus amics i no és gens personal, no? A mi ja m’ha tocat discutir idees, no científiques, però sí acadèmiques en el meu gremi, en la divulgació de la ciència i estar discutint acaloradament amb un col·lega que té idees molt distintes a les meves i la gent s’espanta perquè pensen que ens estem barallant.

 

I quan s’espanten li diem, no, no, no, no es preocupin, en realitat ens portem bé. Fins els compto, l’altre dia ell em va regalar un llibre, no? Després que hem discutit de donar manotades en la taula, després ens regalem llibres. Llavors, aquesta manera de discutir, a més, quan aconsegueix un discutir d’aquesta manera, i crec que la sensació que et facin canviar d’opinió que a vegades passa, és molt bonica. Òssia, en el fons quan un diu, em va fer canviar d’opinió, perquè em va demostrar amb bons arguments jo estava equivocat, però a més, Jo vaig tenir la presència d’ànim i l’honestedat intel·lectual d’acceptar que estava equivocat.

 

Això quan un ho aconsegueix, i jo no estic dient que jo ho aconsegueixi molt, però quan ho aconsegueixo, també sento molt bonic, sento una gran sensació de realització. Llavors, potser buscar aquestes sensacions de realització perquè vas saber canviar d’opinió o perquè vas saber argumentar lògicament sense enutjar-te, puguin ser bones per a propiciar el pensament crític.

Rosalinda Olvera. Hola, Sergio, soc Rosalinda Olvera. Justament al llarg d’aquesta xerrada ens has contat que t’encanten les històries i la lectura i tot això. Llavors, alguna cosa que realment m’agradaria saber és que, en el teu llibre de Les Orelles de Saturn, segurament vas haver moltes històries que llegir o d’investigar i així. Llavors, realment m’agradaria saber quin et va sorprendre més?

Sergio de Régules. Ai, gràcies, quina bonica pregunta. Et podria comptar, per exemple, la història que li dona títol al llibre. Es diu Les Orelles de Saturn i a més té a veure amb un dels meus personatges preferits que és Galileu. Galileu que vivia en temps de Kepler, de fet eren frenemies, Galileu i Kepler. Galileu va ser el primer al qual se li va ocórrer usar un instrument, que es venia en les fires a Holanda, que era un tubito amb lents que acostava les coses quan un miraves.

 

No ho va inventar ell, però jo parlar d’aquest instrument, es va construir un i va ser el primer que se li va ocórrer o el primer que va registrar i que va publicar la idea d’usar-lo per a observar el cel. I això ho va fer en 1609. Havia sentit parlar de l’objecte, de l’instrument, al llarg de 1609 Es va posar a pensar i va dir, com ha de funcionar una cosa que amb lents, una combinació de lents que acabi engrandint els objectes llunyans. I la idea d’avui es va construir varis. I llavors se li va ocórrer mirar al cel i va començar, a principis de 1610, va començar a fer una sèrie d’observacions tremebundas.

 

Una d’elles va ser, per exemple, que una taca que es veu, si vostès van a una platja molt fosca i molt bella, en un cert moment de la nit potser veuen en el cel una franja de llum molt tènue que recorre tota la volta celeste que es diu la Via Làctia. Bàsicament avui sabem que és el pla de la nostra galàxia vist des d’endins de la galàxia, però es coneix des de l’antiguitat aquesta espècie de concentració de llum en el cel molt tènue que ho recorre tot, es diu la Via Làctia perquè hi havia una llegenda grega que deia que era la llet de la deessa, era vessada pel cel i per això camí de llet. Per cert, la paraula galàxia vol dir el mateix, Via Làctia és llatí, galàxia vol dir exactament el mateix, però en grec, fixa’t.

 

Bé, llavors un veu la Via Làctia i ningú sabia que era. I Galileu la va mirar amb el telescopi i es va adonar que estava feta de munts de puntets de llum i va dir, ah, perquè clar, són simplement estrelles que no havíem detectat, que són potser molt llunyanes, molt tènues, molt petitones i no les havíem vist, però la Via Làctia és un gran conglomerat simplement d’estrelles com les que veiem després individualment pel cel i que formen les constel·lacions.

 

I després se li va ocórrer mirar al planeta Júpiter. I en el planeta Júpiter va treure el cap perquè va veure un disquito molt chiquitito el seu telescopi no era meravellós tampoc, i al costat va veure quatre estrellitas molt pròximes a Júpiter que ningú havia vist mai. I va dir, ai, quina casualitat, han de ser estrelles que estan que són del fons de les estrelles, que estan molt més lluny i Júpiter va passant per aquí i hi ha tres estrellitas que casualment estan alineades. No obstant això, a la nit següent i a la següent i a la següent va continuar observant Júpiter. Júpiter hauria d’anar-se movent una miqueta respecte a les constel·lacions, clar, el seu moviment orbital i el nostre moviment també respecte al sol, bla, bla. Llavors hauria d’anar-se movent.

 

No obstant això, Galileu va observar nit rere nit que les mateixes estrellitas anaven acompanyant a Júpiter i a més anaven en diferents configuracions fins que després de diversos dies va caure en el compte que aquestes eren coses que estaven girant al voltant de Júpiter i es va emportar la impressió de la seva vida perquè, aquí estava un argument més per a donar suport a la hipòtesi de Copèrnic deia, aquí hi ha quatre objectes que ningú coneixia i que jo estic descobrint, diu Galileu, que estan girant no al voltant de la Terra ni del sol, sinó al voltant de Júpiter.

 

Llavors sí que es val girar al voltant d’algú més que no sigui la Terra. Un argument més per a rebatre a la idea que la Terra estava en el centre de l’univers. Però, en fi, descobreix els satèl·lits de Júpiter i està molt content i diu, no, perquè faré més observacions. I fa un munt d’observacions i un dia se li ocorre mirar a Saturn. I a Saturn el seu telescopi li mostra, perquè no li mostra una boleta amb lunitas voltant, sinó que li mostra una taca oblonga així estranya.

 

I llavors Galileu ho observa així durant diversos dies i han vist quan un no veu les coses bé, ja sigui perquè estan molt lluny o perquè un no veu bé i no s’ha posat les seves lents o perquè s’acaba de despertar en el matí i resulta que durant la nit es va voltejar i va posar els peus en la capçalera i el cap on van els peus Que despertes i durant una estona no saps interpretar el que veus Quan un no té Quan un veu coses inesperades, a vegades és difícil trobar la interpretació correcta. A mi m’ha passat això, no?

 

De què et vas canviar d’orientació en dormir o estàs en un lloc, jo què sé, estàs en un hotel o així i despertes i t’oblido que estaves i obres els ulls i et costa treball interpretar correctament el que veus. Bé, això va passar amb Galileu i Saturn. I una cosa oblonga, diu, doncs que estic veient. I mentre més ho veia, no entenia bé què passava. I llavors, al final, va creure veure com un cos central i al costat dos cossos bastant grans, a un costat i a l’altre de Saturn.

 

Ell portava en la ment el seu recent descobriment que Júpiter tenia objectes que li giraven voltant i va dir, “Ah, perquè potser Saturn és el mateix, només que les seves llunes, com diríem avui, són molt grans comparades amb la grandària del planeta”. I ho va descriure, va començar a escriure cartes per a comunicar-se amb els seus amics, en aquesta època era així, no? Li enviaves cartes als astrònoms i va començar i manava dibuixets del que veia a Saturn i ell estava convençut que Saturn estava format per un objecte central gran i dos objectes laterals, dues llunes molt, molt, molt grans que estaven pegats al capdavant de Saturn com a orelles.

 

Llavors, en una carta Galileu va descriure el que veia a Saturn no que ell cregués que eren orelles, ull, no és això, sinó ho va descriure com si fossin les orelles de Saturn. I a mi em va agradar això molt com a títol per al llibre perquè il·lustra una cosa molt important que a mi m’interessa molt transmetre sempre en el meu treball i és, tu pots ser Galileu i t’ensenyen a l’escola i ets un personatge que té carrer aquí en un carrer de la ciutat, etc. Això no vol dir que sempre tinguessis raó o que la vida fos fàcil. Als científics no els venen les idees. Com tu ets Galileu, tindràs les idees que tindrà Galileu Aquí et van, les hi mana una deïtat, no? I llavors Galileu té idees genials i cap està equivocada. No, Galileu estava limitat, com tots nosaltres, per un cervell disposat a interpretar el món d’una certa manera i per unes dades, diguem, una història d’observacions, recents, per exemple, les de Júpiter, que li suggerien que això podia ser unes llunes. Limitat com qualsevol de nosaltres.

 

I Galileu en això va estar errat tota la seva vida. Ell sempre va pensar i sempre es va referir a Saturn com Saturn tri corpori, no? Perquè estava fet de tres cossos. Llavors, al mateix temps il·lustra que no per equivocar-te deixes de ser Galileu, no? Llavors són com de… la idea és simètrica. D’una banda, no vol dir que un científic famosíssim no s’hagi equivocat i no per equivocar-se deixa un de poder ser un gran científic com Galileu. Llavors em va encantar això perquè el títol del llibre, està ja encarnant una de les idees més importants que m’interessava transmetre. I bàsicament per això em va agradar aquesta història i també la vaig incloure en el llibre.

Ariadna . Hola, em dic Ariadna, estudio arts i m’interessen molt aquests temes. Justament durant la prèdica vaig recordar al divulgador Carl Sagan i em va fer preguntar-me, escrivint sobre aquests temes que són la ciència i l’astronomia, s’ha preguntat Quina és la visió que tenim en l’univers i quin lloc ocupem nosaltres els humans?

Sergio de Régules . Carl Sagan és autor d’una sèrie molt famosa en els anys 80 i un llibre molt bonic que es diu “En Cosmos”. Va haver-hi una nova versió fa 10 anys amb Neil deGrasse Però l’original de Carl Sagan narra la ciència com si fos la novel·la més apassionant i més commovedora. Jo em recordo d’haver vist la sèrie, de fet ja no ho vaig dir, però també va ser una de les coses que em van marcar i que jo crec que també em van impulsar a ser divulgador avui dia.

 

Però al mateix temps Carl Sagan transmet aquesta visió del món de la ciència en la qual al llarg del temps, conforme hem anat sabent més coses, el lloc de l’ésser humà en el món s’ha anat degradant, diguem, perquè comencem com a centre de l’univers i pinacle de la creació. I clar que hi ha altres visions del món, també un té dret a tenir altres visions del món, però la científica pràcticament el que ha fet al llarg del temps és anar-nos degradant, perquè per exemple, primer Copèrnic ens diu, doncs, què creïs?

 

No estàs en el centre del sistema solar. I després més tard Darwin ens diu, què creus? No ets el pinacle de la creació, és una part com qualsevol altra. I després arriba l’astronomia del segle XX, ens va revelar diverses coses. Una, per exemple, el teu sistema solar que deies, bo, ok, no estic en el centre d’això, però potser és important dins de la galàxia. Estem en els suburbis de la galàxia, no estem ni remotament prop del centre. I encara pitjor, perquè al llarg del segle 20 hem descobert que l’univers està fet de… coneixem, coneixem, les podem enumerar, centenars de milers de milions de galàxies.

 

Llavors ens ha anat com degradant al grau que un diu, uy, perquè no som res, no? Què fem? Ara, jo sento que aquesta és una visió… És bo saber-ho, diguem, si és veritat, jo vull saber-ho. Hi ha gent que es pot deprimir i hi ha gent que pot dir, doncs, ens tirarem a la perdició o què fem, no? O et pot portar… Molta gent sofreix així com d’una espècie de depressió còsmica quan s’assabenta que en el fons no som el centre de res i no li importem a ningú. I jo diria, doncs sí, però aquí estem.

 

I ens importem a nosaltres mateixos. Què ens importa si en el cosmos no som absolutament res? i si desapareix… deixin vostè el nostre planeta, la nostra galàxia sencera, l’univers no s’altera en absolut, què ens importa si de sobte, Si de tota manera estem tots aquí i nosaltres sí que ens importem a nosaltres mateixos, cadascun a cadascú, i nosaltres entre nosaltres. Ens importen les nostres produccions, ens importa la nostra cultura, ens importen les coses que fem amb la nostra creativitat i ens importa compartir-les amb altres persones. Si a mi això m’omple la vida, encara que jo sigui un miserable bacteri que no val res, podem també adoptar aquesta actitud i dir, si no som res, perquè farem el millor que puguem per a almenys passar-nos-la bé.

Chico. Hola, bona tarda, Sergio. Et volia preguntar, tindràs algunes recomanacions de pel·lícules o sèries que creus que puguin inspirar, com a tu et va inspirar “Universos”, a altres joves a interessar-se en les ciències?

Sergio de Régules. Sí, fixa’t que haig de confessar que no veig molt de l’altre però sí que et puc dir, per exemple, no puc evitar esmentar la seriï “Cosmos”, l’original de Carl Sagan. És molt curiós perquè els que la vam veure quan era nova, ens va impactar molt, tant aquesta nova manera de narrar la ciència com si fos la més apassionant novel·la, com els efectes especials de “Ultimísima Generació” en aquella època que tenia, que usava Carl Sagan per a il·lustrar la ciència.

 

Avui possiblement tenen menys impacte perquè, per descomptat, tenim coses molt més impressionants, però jo sí que podria suggerir-los, perquè m’ha passat, he tingut oportunitat de tornar a veure la sèrie ja amb la meva visió de persona del segle 21 i encara que reconec que els efectes, perquè avui tenim efectes molt millors, sempre aconsegueixo rescatar l’originalitat, la frescor i la passió amb la qual narra Sagan la ciència.

 

Llavors “Cosmos”, l’original de Carl Sagan, sens dubte, a mi em va inspirar moltíssim i a molta gent de la meva generació, jo crec que fins i tot gent que ha estat en aquest mateix set podria contar-los aquestes històries. I de pel·lícules, a mi m’agraden molt les de ciència-ficció, però que són menys ficció i més ciència perquè hi ha ciència-ficció de molts tipus. Quan és massa fantasiós, jo les gaudeixo, però no és el que més m’agrada. A mi m’agrada una pel·lícula, una narració, una història en general que s’apega més a la ciència, que restringint-se a pegar-se a la ciència, de tota manera se les arregla per a proporcionar-nos una història fabulosa.

 

I jo diria que la pel·lícula de “L’arribada” és una d’aquestes. Es recorden d’aquesta? Aquesta és una on arriba una nau, una espècie d’ovoide estrany que està aquí surant i resulta que és una nau extraterrestre i que els éssers que venen aquí es volen comunicar. A més, és molt faceciós perquè jo crec que és la primera i l’última pel·lícula que hi haurà mai en què els protagonistes són lingüistes.

 

Aquesta pel·lícula em sembla un nivell molt fi de ciència-ficció que jo sento que pot ajudar a transmetre una passió per la ciència perquè no la simplifica. Llavors, vostès recorden tots els esforços que fan els lingüistes per entendre un llenguatge esborronadorament no humà? Òssia, no sols no està fet de sons, sinó que està fet d’aquestes figures. Bé, potser algú que parli el llenguatge de senyals pot entendre-ho millor perquè en aquest llenguatge sí la posició de les mans transmet informació i transmet significats, una mica com les posicions de les burbujitas en els cercles que produïen els extraterrestres d’aquesta pel·lícula.

 

Llavors, bo, aquesta és una que m’agrada molt, que jo recomanaria. Record una que em va impressionar, era com de l’any 2000 o per aquí, que es deia “Pis 13”, que no va ser molt popular, no sé per què, i es tractava d’uns científics, sobretot experts en computadores, que havien creat en una computadora una simulació dels àngels en els anys 40, amb tot i persones.

 

 

Òssia, dins de la simulació havien simulat persones i tu podies connectar-te, una miqueta com la Matrix, s’acorden? En la Matrix està tota la humanitat connectada i els humans no són simulats, són reals, però tenen experiències simulades. Bé, en “Pis 13” el que passava és que tu, humà, et podies connectar i entrar a la simulació. I en la simulació podies menjar, les coses et sabien, podies moure’t, podies nedar, podies interactuar amb les persones que eren aquí endins, que eren perfectes éssers conscients, totalment humans, i ells ni tan sols sabien que era una simulació.

 

Llavors, jo crec que aquest és també un tipus de pel·lícula, sobretot avui, que estem més prop de la intel·ligència artificial, que ens enganya i ens fa creure que és humana, sento que és un tipus de pel·lícula que ens pot fer reflexionar sobre temes que finalment es resolen millor amb ciència, i en aquesta mesura crec que també pot inspirar vocacions per la ciència. Llavors, crec que totes aquestes poden servir.

 

M’encantaria dir-los més sèries. Hi ha documentals fabulosos, no es perdin els de David Attenborough, que encara està aquí fent coses. I aquest tipus de sèries i de programes i de pel·lícules.

Hiram Rocha. Hola, Sergio, soc Hiram Rocha. Moltes gràcies per la prèdica. Constantment es fan avanços tecnològics, ja sigui la intel·ligència artificial o la biotecnologia. Jo et pregunto, quin ha estat l’avanç científic que més t’ha interessat?

Sergio de Régules. Perquè, hi ha un molt recent, que una altra vegada, crec que quan dic que alguna cosa em va interessar és perquè alguna cosa em va causar una profunda emoció, possiblement No se si es pugui distingir entre em va causar una gran emoció i em va interessar I jo et diria que un que em va impactar molt va ser quan van anunciar el descobriment d’ones gravitacionals en 2016.

 

I dit així, sona absolutament a res, però record que jo com a divulgador de la ciència, perquè estic pendent més o menys de les notícies científiques particularment dels temes que més m’interessen. No et diré que d’absolutament tots. I llavors, de sobte, un dia va sortir un anunci em sembla que era de l’Institut Smithsonian als Estats Units “Demà anunciarem un resultat tremend”. I va començar el bla, bla, bla en Twitter i en totes les xarxes socials dels científics. I llavors van dir, doncs, anunciaran que van detectar les ones gravitacionals.

 

Com ho sabien? Bé, doncs, les ones gravitacionals resulten que és un fenomen que va predir Einstein des de 1916 en la seva teoria general de la relativitat, que és una teoria de la gravetat, que diu, entre moltes altres coses, que bàsicament si tu tens objectes movent-se els uns al voltant dels altres o fent explosió o sacsejant molt violentament l’espaitemps, generen ones una miqueta com les ones en l’aigua que es propaguen cap a fora.

 

El problema és que, com bé va calcular Einstein des d’aquella època o les altres persones que es van interessar en la seva teoria, es van adonar que sí, la teoria predeia que hauria d’haver-hi aquestes ondulacions com les ones en l’aigua quan tires una pedra, però que en realitat, fins i tot amb fenòmens molt violents o els més violents coneguts en aquesta època, serien d’una grandària tal que anava a ser impossible moure’ls.

 

Llavors, detectar-los, doncs, mesurar-los, perdó, perquè eren molt, molt chiquitos. Llavors Einstein es va oblidar i va dir, això mai es podrà ni provar ni desprobar perquè no hi ha manera de detectar les ones. Bé, al llarg dels anys 70 es van començar a inventar maneres, diverses persones van intervenir.

 

Al llarg dels anys 90 van començar a intervenir altres persones no sols amb els aparells que podrien permetre mesurar canvis de la grandària de les coses Imaginin-se, com mesures això? Com mesures? Si passa per aquí una ona gravitacional, potser els nostres cossos fan així, ondulen, però l’ondulació serà més noia que el nucli d’un àtom. Com mesures això? Perquè, no hi ha manera.

 

Bé, es van inventar maneres, es van desenvolupar les formes. Va tenir a veure molt també amb la simulació en computadora de les equacions de la relativitat general, que va ser molt difícil, on, per cert, va intervenir un físic mexicà, que a més és un gran amic meu, que es diu Miguel Alcubierre, potser han sentit parlar d’ell ha estat en Aprendemos Junts també. Va intervenir perquè ell bàsicament va ajudar, va contribuir a destrabar el problema de simular aquestes equacions en una computadora. No es podia, per raons matemàtiques complicades i del funcionament de les computadores, i Miguel va jugar un paper molt important en destrabar aquest problema.

 

I les simulacions s’usaven perquè, a més dels aparells per a mesurar, anaves a necessitar tenir com a patrons simulats contra els quals comparar les teves dades per a saber si tenies una ona gravitacional i de què es tractava. És una cosa molt complicada, una interacció molt interessant entre el que mesures en la naturalesa i simulacions que tens per computadora. Bé, i jo sabia tota aquesta història. Llavors, quan van dir que anaven a anunciar que van descobrir ones gravitacionals, per a mi va ser molt impactant.

 

I per descomptat, a l’hora en què van anunciar la conferència de premsa, estava jo connectat a la meva computadora i me la vaig tirar tota. I va ser molt emotiu perquè, en efecte, això va ser el que van anunciar. I a més l’anunci va ser, ja després van contar la història. Resulta que tenen aquests detectors que es van idear, es van dissenyar en els 70, es van construir al llarg dels 90, es van calibrar al llarg dels 2,000 i s’anaven a posar ja en funcionament oficial per a dir, ara sí, senyores i senyors, estem oberts a rebre ones gravitacionals.

 

Corprenen el switch. I això anava a ser, va anar en 2015. I llavors és molt graciós perquè estaven ja preparats per a encendre per fi el sistema. Quants anys portava això darrere?

 

Per fi anava a prendre el sistema ja amb la sensibilitat necessària per a detectar les maleïdes ones gravitacionals. I tenien un protocol molt peculiar en l’equip, de milers de persones distribuïdes als Estats Units i Europa i diversos països. Que consistia a simular l’arribada d’una ona gravitacional i després fer tot el que havien de fer, desxifrar-la, comparar-la amb els patrons simulats, deduir d’aquí quins havia passat, si havien xocat dos clots negres o si un clot negre s’havia menjat una estrella de neutrons o quins raigs havia passat, comparant amb els patrons de les simulacions i finalment redactar els papers, els articles científics i ja després, només després, publicar.

 

Llavors sabien que en qualsevol moment podia venir una d’aquestes coses, però per descomptat no se li deia a ningú això és una simulació, no? Perquè, doncs, quin és l’acudit? Just abans de prendre els aparatitos aquests, un individu que estava de guàrdia en les computadores, em sembla que a Europa. De sobte detecta un senyal i diu, no, perquè ha de ser una, ha de ser una dels simulacres que ens estan… Però llavors hi ha un detall molt important quan arriba un senyal.

 

Tenien dos instruments molt allunyats, com a 3,000 quilòmetres els uns dels altres. Per què? Perquè aquests aparells són tan sensibles a qualsevol oscil·lació que si algú esternuda en el municipi junt, mesurarà el teu aparell.

 

Ara, si tu detectes un senyal en l’aparell que està aquí i en l’aparell que està a 3,000 quilòmetres al mateix temps, llavors ja no va ser un esternut, ja va ser una cosa que va venir de fora, una ona gravitacional. I aquest va detectar coincidència en els dos aparells. I primer va dir, no, això ha de ser una simulació i va donar avís. Perquè va resultar que no havia estat una simulació i aquest dia que va ser al setembre de 2015, perquè es va armar un gran renou, però només en l’equip, perquè hi havia un problema. No podien dir absolutament res fins no haver processat el senyal, escrit els papers, analitzat, perquè haver-se posat tots d’acord i redactat els articles i publicat els articles amb tot i revisió, les revisions que fan les revistes científiques.

 

Això porta molt temps. Imaginin-se que t’avisen, sobretot als creadors, als dissenyadors dels aparells aquests, que ja eren uns viejitos, estaven dissenyant-los en els anys 70, que et diuen, ja trobem un senyal i que tu no pots dir res. Ni a la teva família. Tu no pots dir res. Bé, es van quedar callats sis mesos fins que ho van anunciar. I per això, quan van dir, demà farem un gran anunci, la gent va dir, no, perquè ja sabem què és. I en efecte sí que va ser. Llavors, bo, m’agrada una altra vegada, perquè és una d’aquestes històries com les que a mi m’agraden comptar.

 

I perquè a més, una altra cosa que és molt impressionant és que els científics saben que totes les teories no són paraules divines. Una teoria científica resol el problema d’aquest moment, diem, ok, entenem fins avui, però demà podem observar coses noves, podem ficar-nos en racons de l’univers on mai havíem mirat, podem obtenir un nou instrument que no ens havia permès veure una sèrie de fenòmens i que ens tiri a les escombraries tot el que crèiem, la qual cosa els deia d’estar disposats a canviar d’opinió i tirar a les escombraries tot el que pensaves.

 

Bé, els científics sabem que ni les teories d’Einstein seran per sempre. Un dia hauria de ser que fallessin i ningú se sorprendrà, ningú s’ofendrà, per descomptat. I més aviat, tothom està sorprès que la teoria general de la relativitat amb més de 100 anys damunt encara no hagi fallat ni una sola maleïda vegada. De fet, estan fins exasperats, fins deien, però caray, quan fallarà aquesta teoria? Bé, quan apareixen les ones gravitacionals, perquè és una altra prova més que faltava de la relativitat general on una altra vegada va passar la prova. Llavors, d’una banda, va ser una gran gaubança.

 

Els diré per què va ser la gran gaubança. Va ser l’exasperació de dir, caray, perquè no podem, no hi ha teoria alternativa, aquesta continua sent la bona. Als científics els agrada que hi hagi novetats, els agrada que les teories es vagin a les escombraries Un podria pensar que no, en la vida real un no fa això. En la ciència sí, perquè vol dir que hi ha més treball. Llavors, és una mica desesperant quan la naturalesa et diu que tenies tota la raó.

 

Tu vols que et digui, vas, però malament, mà. Bé, no va dir això, però la gran emoció va ser pel següent. Ara que podem detectar aquestes coses que són un altre tipus de senyal que envien els fenòmens còsmics a l’espai, a part de la llum i les partícules que hem rebut de tota la vida per a entendre el cosmos, perquè això com que ens obre una veta gegantesca, perquè com si de sobte adquiríssim un nou sentit. Imaginin-se que a part de la vista, l’oïda i tota la resta, de sobte ens dotessin d’un nou sentit que ni ens imaginàvem com pot ser.

 

Això és exactament el que va ocórrer quan comencem, quan vam poder ja per fi detectar ones gravitacionals, perquè aquestes ones ens porta informació molt distinta i d’altres llocs, per exemple, llocs en els quals no pot arribar-nos la llum que es va produir aquí. Llavors, el moment en què es van descobrir les ones gravitacionals també es coneix com la inauguració de l’astronomia de missatgers múltiples, amb la idea que ara ja no és només llum i partícules el que rebem d’allà fora per a entendre què està passant, sinó que ara tenim un nou sentit.

 

Llavors, crec que això és el que fa molt emocionant i ja està començant a donar fruits, ja hem vist col·lisions d’estrelles de neutrons amb clots negres i ja es detecten, ja es detecten, però diàriament gairebé, gairebé aquestes coses i ens estan donant molta informació nova sobre l’univers. Llavors, per això és l’avanç científic recent que més m’emociona.

Elena. Hola Sergio, el meu nom és Elena i deixa’m dir-te que ha estat molt pare que ens estiguis compartint aquesta informació. La meva pregunta és, es diu que el gran escriptor i divulgador de la ciència-ficció Isaac Asimov era una persona molt optimista. Tu confies en la ciència i en el comportament humà perquè creiem un millor futur?

Sergio de Régules. És una excel·lent pregunta perquè jo crec que quan Asimov estava actiu que eren els anys 60, 70 i 80, potser, penso que potser era més fàcil ser optimista respecte a les perspectives de la ciència i de la humanitat.

 

Malgrat que hi havia una amenaça de guerra nuclear entre les dues superpotències enemigues que eren la Unió Soviètica i els Estats Units, la veritat és que sí que se sentia, perquè em va tocar una bona part d’aquest període, sí que se sentia com a major optimisme respecte a les perspectives de la humanitat No era encara clar la grandària ni la gravetat de problemes com el canvi climàtic i coses d’aquestes, i les guerres que estem veient avui que estan augmentant en el món.

 

Ara, jo et podria dir que no sé si avui dia sigui fàcil tenir una gran fe en la naturalesa humana, però en la ciència sí, perquè la ciència es pot usar per a fer el mal, La ciència es pot usar per a fer coses que no són bones, però al mateix temps tots els problemes en els quals ens hem ficat, potser alguns d’ells per culpa de la ciència, i/o la tecnologia, es resoldran de tota manera amb ciència, usada per al bé i amb ciència usada amb finalitats nobles, i amb finalitats bons que també es pot.

 

Llavors, jo crec que els problemes més greus que a part dels de la naturalesa humana es resoldran amb ciència i sento que sempre que hem pensat que hi havia una part de la naturalesa que no anàvem a poder entendre, que algú ens ha dit “no, això mai ho sabràs”, històricament sempre hem aconseguit avançar per aquests territoris i entendre coses sobre aspectes del món i de l’univers i de la naturalesa que abans ens estaven vedats.

 

Llavors, això a mi sempre m’ha donat una gran fe. Perquè no és una altra cosa, no puc demostrar que així serà, en què podem continuar avançant. Sí que pot ser que hi ha un límit al que podem saber els humans, per què no? Però fins ara, mentre no ens ho topem, perquè nosaltres perquè cap endavant, i sobretot en el sentit que la ciència a part d’ajudar-nos a entendre l’univers, és l’única capaç d’ajudar-nos a resoldre aquests problemes. També està per descomptat la voluntat política d’aplicar les coses que la ciència demostra que són necessàries, però per descomptat sense la ciència no es resoldran aquests problemes que són els més greus.

 

I en aquest sentit jo sí que tinc una gran confiança en el futur de la humanitat i la ciència. Gràcies. Vull agrair-los totes les seves preguntes, la seva participació entusiasta, el seu interès, i m’agradaria també explicar-los l’emoció que em dona el ser aquí quan el veig com una possible culminació d’aquell moment en què la meva mamà va arribar al meu llit i em va dir, nen pren aquest llibre, ja saps llegir, llegeixes un pedacito, t’imagines el que estàs llegint i després segueixes endavant.

 

També per descomptat va intervenir la sort que em va tocar veure estels i em va tocar això i l’altre i diverses coses que no els vaig comptar per a portar-me en aquest moment en què jo soc aquí pel meu treball com a divulgador de la ciència, que va començar quan se’m va ocórrer estudiar física. Podia haver estudiat moltes altres coses. Llavors potser alguna cosa que els podria jo dir és a vegades un té dubtes, què fer en aquesta vida, i a vegades un opta per una de les possibilitats potser sense haver-ho pensat molt i potser opta amb por.

Sergio de Régules . Jo sento que la meva experiència demostra que aquesta por moltes vegades és infundat, i que si finalment el que fem va sent conforme amb les coses que sempre ens han interessat, sigui la física, la música, el cinema o el que sigui, un pot aconseguir ser raonablement feliç en aquesta vida i sobretot, crec que ara sí que referint-me especialment al cas de les activitats creatives de la humanitat, la ciència a la qual jo em vaig dedicar i les arts a les quals em podia haver dedicat, crec que si un a més pren aquests camins, li dona eines molt poderoses, no sols per a tenir una vida plena, sinó, més important em sembla a mi, sinó per a gaudir més el món Moltes Gràcies!