“Ciència i ficció, el futur es construeix ara”
Julio Rojas
“Ciència i ficció, el futur es construeix ara”
Julio Rojas
Guionista
Creant oportunitats
Records del futur
Julio Rojas Guionista
Julio Rojas
Julio Rojas és un dels guionistes més premiats de Xile, creador de llargmetratges d'èxit internacional com 'La vida dels peixos' (Premi Goya a la Millor Pel·lícula Iberoamericana 2012), 'Dissabte', 'El meu millor enemic', 'A la llit' o 'La Memòria de l'Aigua'. Tot i això, un dels guions amb què va aconseguir el reconeixement i popularitat a nivells mai vistos va ser l'audiosèrie 'Cas 63', adaptada a Índia, Brasil i Estats Units (la versió en anglès de la qual van interpretar Julianne Moore i Oscar Isaac). Aquesta sèrie, de la qual recentment l'autor ha emès el seu spin off, titulat 'Enigma', va ser reconeguda pel diari The New York Times com una de les millors audioficcions del 2020 (número 1 a tots els rànquings mundials) i va rebre el Premi Ones al Millor Podcast de Ficció el 2022.
Quin és el secret de l'èxit d'aquest autor i com és possible que les vostres prediccions distòpiques es compleixin? Possiblement, la clau és una combinació de creativitat, imaginació i saber llegir l'actualitat per interpretar el futur. La infància de Rojas va transcórrer entre la col·lecció familiar de la revista 'Reader's Digest', que a la dècada dels anys 50 augurava cotxes voladors i robots per a l'any 2000, i la màquina d'escriure Remington portable del seu pare, que li va donar una reixa de fulles en blanc perquè pogués escriure. Així va començar la seva llarga i fructífera carrera com a autor. “Tenim una obsessió per explicar històries. Tenim una obsessió per configurar escenaris futurs perquè som una espècie que té por de la mort, que és conscient de si mateixa, però que també vol millorar. Encara que sembli que no, és una espècie que vol millorar i no hi ha manera millor de millorar que visualitzar el futur”, reflexiona el guionista, especialitzat en crear thrillers distòpics i escenaris de ciència ficció, com recullen els llibres 'El visitante extranjero', ' El final del metavers, 'Freeland' i 'Retornados'.
Transcripció
Tenim una obsessió per explicar històries. Tenim una obsessió per configurar escenaris futurs perquè som una espècie que té por de la mort, que és conscient de si mateixa, però que també vol millorar. Encara que sembli que no, és una espècie que vol millorar i no hi ha millor manera que visualitzar el futur. Passa alguna cosa amb les històries davant una foguera, després al cinema, després a les pantalles cada vegada més petites o pantalles més portàtils. Hi ha una obsessió en la humanitat de prendre una mena de relat, veure-la, compartir-la i generar comunitat, generar una mena de sincronia, on jo, com que estic veient la mateixa història que tu, em sento, junt amb tu, part d’una tribu. La cultura, la conformació de la nostra identitat com a espècie, es fonamenta perquè compartim històries. Els éssers humans expliquem històries i estem obsessionats amb el temps. Jo tinc la sort de fer ambdues coses amb la meva feina. Em dic Julio Rojas, soc guionista, soc escriptor i estaré encantat d’escoltar les preguntes i parlar-vos sobre el futur.
“L'ésser humà té una obsessió per configurar futurs perquè és intrínsec a la nostra cultura aventurar què passarà”
Van ser molt generosos perquè era un dentista que estava interessat a escriure. I des d’aquell moment vaig comprendre que es podia escriure cinema mitjançant paraules. I després vaig comprendre que les paraules també servien per escriure en un altre format, com sèries. Però les paraules també servien per escriure i per representar coses en so, com una audioficció. I aquí vaig començar una ruta de narrar històries basat simplement en el fet que anava amb un llibre en un moment a la meva vida, vaig trobar una màquina d’escriure amb un parell de fulls i també vaig tenir un bon incentiu de dos desconeguts que em van ensenyar guió. Vaig començar, aleshores, a escriure guions de cinema. Vaig tenir l’oportunitat que directors xilens molt generosos van confiar en mi, van confiar en un dentista, van confiar en algú que no tenia res a veure amb el món cinematogràfic i em van encarregar un parell de pel·lícules. Vaig escriure una pel·lícula sobre una cosa tan absurda com era la guerra entre Xile i l’Argentina, una guerra que no va ser, però que va estar a punt de ser. I em va semblar absurda, no només la dinàmica de la guerra, sinó la relació que es podia produir entre joves que no tenien res a fer en una estepa de la Patagònia, sense cap límit, a causa de la demència de dos dictadors. Aquesta va ser una pel·lícula anomenada, ‘Mi mejor amigo’, que li va anar molt i molt bé. Després, també vaig escriure una pel·lícula sobre el que passaria en un matrimoni que fracassa, en una festa de matrimoni, en una boda, que fracassa, on la núvia diu al càmera, el típic càmera de matrimoni: “Si us plau, passi el que passi, no deixis de gravar”.
I es diu ‘Sábado’ aquella pel·lícula. I el càmera segueix les indicacions, i es destrueix el matrimoni, però ell continua gravant. És una pel·lícula a la qual també li va anar molt bé. Després, vaig escriure ‘En la cama’, que era una pel·lícula que només succeïa en una habitació i en un llit. Després, vaig escriure una pel·lícula que només succeïa en una casa i a les habitacions d’una casa quan el protagonista diu que marxarà i es comença a acomiadar de la gent abans de sortir per la porta: es troba amb el seu passat, es troba amb les relacions que havia deixat, perquè venia de fora del país, es troba amb el seu gran amor i marxa de casa. I aquesta va guanyar un Goya i la va dirigir Marías Bize, ‘La vida de los peces’. També he fet altres coses. I l’últim que vaig fer va ser en el món de les audioficcions: vaig fer una ficció anomenada ‘Caso 63’, que li va anar molt bé al món perquè era un món postpandèmia, un món que estava obsessionat amb el que passaria amb el futur i venia un paio que deia ser un viatger en el temps que ens volia explicar què passava en el futur. I crec que això va connectar molt amb la gent i va ser una mena de fenomen de boca a boca. I, ja que estem parlant del futur, les paraules de la gent generen un futur en les altres persones. És impressionant, si un pogués comprendre el dibuix complet de les causes i efectes, com que algú et digui: “Ep, escrius molt bé”, com va dir el meu professor de Castellà, el senyor Manuel Jara, o el meu millor amic, que escrivia molt bé, que em deia: “Has de seguir escrivint”… Què hauria passat si ells dos m’haguessin dit: “No escriguis?”. O si algú, veient-me escriure amb una màquina Remington mecànica m’hagués dit: “No perdis el temps”. Les paraules són tan importants… Bé, i d’això tracta tot, de les paraules.
Perquè és molt diferent anar a una sala de cinema, seure en l’obscuritat, que vinguin uns crèdits i després que comenci una narració on un comprèn que el que està mirant és una construcció fictícia que hi hagi un programa de música, el programa de música s’interrompi i passin a una notícia on la notícia es comença a relatar en primera persona, on un es comença a imaginar exactament aquests monstres estranys que surten amb tentacles d’aquests cràters que venen i que acaben de caure i que ve una invasió real extraterrestre. No només… Ara està en qüestionament quina va ser la magnitud d’aquesta paranoia. Molta gent diu que no va ser tant. Hi ha certs estudis que diuen que tampoc va ser tant, però, definitivament, sí que va causar un renou mediàtic gegant. No només als Estats Units, a Xile també va morir una persona d’un atac cardíac. Perquè es van fer les mateixes representacions a diferents països i vaig llegir l’altra vegada que, a l’Equador, hi va haver tant de pànic que, quan la gent es va adonar que havia estat una ficció, va embogir d’ira i una turba va cremar la ràdio amb morts. La sensació de les nostres pors, quan s’amplifiquen, genera dues coses: una estranya atracció, ens volem espantar, però ens volem espantar fins a un cert moment, però quan no comprenem la diferència entre la realitat i la ficció, aquí ja ens deixa d’atreure i ens posem refractaris. Per això és tan complicat el tema del deepfake, les fake news o aquesta revolució de les coses artificials que irromp a la nostra vida.
Perquè, si hi ha una cosa que teníem clara, que l’espècie humana tenia clara, i que la ciència-ficció ha advertit que pot passar, és que es desdibuixi el que dius del límit entre realitat i ficció i que no puguem distingir si algú que es troba a l’altra banda de la pantalla és real o no, és humà o no. El que pot passar i que passarà, no només perquè ho hem vist en pel·lícules i llibres, sinó perquè la nostra intuïció ens diu que va cap allà, la direcció dels esdeveniments, és que, ben aviat, cada vegada que tinguem una reunió, una videoconferència o una simple videotrucada, a l’altra persona li demanarem les claus del dia per comprovar que realment és un humà qui es troba a l’altra banda de la pantalla. Aquesta paranoia que ens produeix mirar pel·lícules que tenen a veure amb invasions extraterrestres, un gènere molt important de la ciència-ficció, el gènere de la invasió, té els seus fonaments seriosos. Stephen Hawking tenia por que ens comuniquéssim amb civilitzacions extraterrestres perquè ell, amb molta raó, deia que no tenim bones experiències quan una civilització que és tecnològicament més avançada, ni tan sols més intel·ligent, perquè no té a veure amb intel·ligència, sinó que té a veure amb recursos com armes, com virus, com acer, com el gran llibre de Jared Diamond, que és ‘Armes, gèrmens i acer’, i que us recomano que llegiu, que té a veure amb per què certes civilitzacions envaeixen, depreden i fan genocidis respecte a d’altres…
Aquesta paranoia podria ser real perquè, si ve una civilització extraterrestre més avançada, potser ens colonitzen, potser es queden amb els nostres recursos i potser ho passem malament. Després, comentarem que també hi ha extraterrestres bons, però en aquest moment, la paranoia podria ser: “És clar, no ens convé que ens envaeixin, millor quedem-nos en silenci. No enviem senyals a l’espai”. Aquesta era la gran por de Stephen Hawking. I a vegades també la realitat supera la ficció. Com no ha de ser ciència-ficció el fet que estiguin posant xips en un cervell perquè algú pugui controlar un ratolí o pugui controlar tecnologia domòtica des del seu cervell? Això és ciència-ficció. De fet, el nom de la tecnologia té un nom que ve d’una altra línia: telepatia digital. Es pot fer? Ho estan fent ara. Neuralink ho està fent. Com no ha de ser ciència-ficció veure un cotxe autònom on hi ha algú que està parlant per telèfon, però no hi ha un xofer al davant? Ho hem vist. Com no ha de ser ciència-ficció el fet que hi hagi edició gènica i un bacteri pugui anar i, com si fos una pel·lícula, tallar el gen dolent que causava una malaltia genètica i substituir-lo per un de bo? Com no ha de ser ciència-ficció el fet que el futuròleg més important del moment, Kurzweil, digui que podem assolir la immortalitat en deu anys? El que és bonic de la ciència-ficció és que en aquesta projecció cap al futur els autors de ciència-ficció tenen la llibertat de generar imaginaris que poden ser o que no podran ser mai, però fan l’intent que hi hagi una lògica de futur i, en aquesta lògica de futur, es generen invents, es generen projeccions que després la ciència recull. És com si la ficció llancés la pedra i la ciència corregués a recollir aquesta pedra.
La ciència-ficció no només es posa en la ment dels escriptors i genera futur, sinó que es fica en la ment dels científics i genera científics. No hi ha un sol científic que no hagi estat influït a la seva infància o a la seva adolescència per algun llibre o per alguna pel·lícula de ciència-ficció. És tant així, està tan mesurat que un podria denominar, i es denomina, efecte Scully a l’efecte que va produir Dana Scully, el personatge de Gillian Anderson a la sèrie ‘Expedient X’, a la influència que va generar en milers de dones científiques que van prendre la decisió de seguir una carrera de la ciència, de les matemàtiques, de les enginyeries, de la medicina, influïdes per Dana Scully. Per exemple, a ‘Star Trek’, una sèrie emblemàtica, vèiem que es comunicaven als planetes amb mòbils, però era molt abans dels mòbils. O a ‘2001: Una odissea de l’espai’, un veu que en una escena hi ha una tauleta, però no hi havia tauletes. O la mateixa ‘Frankenstein’ de Mary Shelley. Ella estava influïda per la ciència, pel corrent galvànic, que feia que, si s’aplicava en els músculs de les granotes, es contreien, per descomptat. I ella pensa: “I què passa amb un ésser humà?”. Però, finalment, de què parla Mary Shelley amb ‘Frankenstein’? Parla de la possibilitat d’agafar teixits orgànics i alterar-los artificialment. Éssers artificials. Clons. Edició gènica. La majoria dels escriptors de ciència-ficció ho han encertat i ho continuen encertant.
Quan mirem la pel·lícula ‘Blade Runner’, veiem que hi ha un home que ha de decidir si algú és artificial o real. Estem molt prop d’això. També es va especular… Perquè en un món on venen els androides, la intel·ligència artificial, et truquen per telèfon i et poden fer un frau, la possibilitat de caure en la trampa de no reconèixer que algú és humà o artificial és una cosa que passa avui i que va ser, d’alguna manera, prefet. Al ‘Viatge a la lluna’ de Jules Verne, hi havia milers de maneres de generar una nau espacial, però ell va generar una nau balística. Increïble, el 1865. O el Nautilus, el submarí de Jules Verne, que emula i imita els moderns submarins nuclears que poden estar mesos i mesos en el fons del mar. Per això, és un truc molt bo llegir ciència-ficció, perquè ens diu què passarà, potser, a la nostra vida immediata. A vegades, només cal unir els punts per predir el futur i no predir el futur en una magnitud gegant o exacta, sinó preveure que alguna cosa ocorrerà. Jo crec que tot escriptor de ciència-ficció ha percebut això, que sense voler s’ha avançat als fets. Alguns, com Jules Verne, ho han encertat perfectament i, inclús, us ho explico, jo en un moment, a finals del 2019, estava escrivint una sèrie sobre una pandèmia. Era una sèrie que es deia ‘Vostok’. Tenia a veure amb el fet que, a l’Antàrtida, hi ha un llac submarí anomenat Vostok, que és una bombolla segellada fa milions d’anys. I vaig llegir una notícia… És important que els escriptors, els guionistes… s’alimenten no només de llibres i de pel·lícules, sinó de les notícies casuals.
Vaig llegir una notícia que uns científics russos volien perforar el llac Vostok. Aleshores, vaig dir: “Mira, aquí hi pot haver una sèrie o una pel·lícula, perquè, en perforar el llac, hi ha microorganismes per als quals no tenim immunitat, i un d’ells podria contaminar un tècnic i aquest tècnic podria anar al continent en un submarí i es podria generar una pandèmia”. Aleshores, vaig explicar això als clients de la sèrie. I un em va dir: “I què és una pandèmia?”. Li vaig dir: “Mira, explicaré una bogeria. A la Xina, ara, a Wuhan, hi ha unes pneumònies atípiques, probablement produïdes per un virus. Si tot anés malament, si tot anés molt malament, l’any que ve estaríem confinats tots en una pandèmia”. I tots van riure, per descomptat. I, en un moment, jo, que havia tingut amics epidemiòlegs, començo a esbrinar què passarà. I els meus amics deien: “Sí, sembla que ve una pandèmia”. I recordo que anava a l’aeroport i en un taxi dic al taxista: “Et donaré un consell abans que em deixis a l’aeroport: compra gel hidroalcohòlic, compra màscares, perquè ve una pandèmia com a la pel·lícula ‘Contagi’”. I ell em mira com si estigués totalment boig i em va fer baixar ràpidament del taxi. Però aquí vaig comprendre, quan el vaig mirar als ulls i ell em mirava com si jo estigués boig, que realment el context genera la possibilitat que algú estigui completament fora de la realitat o sigui un anticipant de la realitat.
Per això vaig escriure una sèrie anomenada ‘Caso 63’, perquè aquí un pacient deia exactament el mateix que jo al taxista. Deia: “Ve una pandèmia gran”, i la metgessa el tractava com si fos un pacient que tingués problemes de salut mental. Parlem d’un món, d’un decenni, impossible, on la ciència-ficció i la realitat, on la ciència i la ficció, ja no tenen límit i forma part del nostre món i hem d’estar preparats per abordar i comprendre que vivim en un món completament diferent d’on van viure els nostres pares.
“De vegades, només cal unir els punts per predir el futur”
A ‘Encontres a la tercera fase’, es produeix un intercanvi, i la música i les matemàtiques són l’equació que ens permet comunicar-nos amb ells. El llenguatge, les matemàtiques, la música són estratègies d’enllaç. Però, també, recordeu la pel·lícula ‘Contacte’? Jodie Foster es fica en una càpsula, viatja per un portal, es comunica amb un extraterrestre a través de la figura del seu pare, que és un recurs força vàlid i que s’explota molt en la ciència-ficció, que és que l’entitat extraterrestre pren la forma d’algú proper a un per poder-se comunicar. I li fa un regal on diu: “Hi ha molta vida a fora”. A les pel·lícules i als esdeveniments finals, aquesta científica o el científic és jutjat o descreuen del que ha viscut, de la seva pròpia trajectòria personal. No obstant això, hi ha extraterrestres que sembla que tenen bones intencions. I també, en el món de la ciència-ficció, aquests extraterrestres sembla que inclús generen una evolució humana. Van venir abans, van formar civilitzacions desaparegudes i van generar grans estratègies i grans invents que van beneficiar la humanitat. Això ho hem vist inclús en pel·lícules de Marvel com ‘Eternals’. L’important és que els extraterrestres o els éssers interdimensionals o els éssers transtemporals, siguin com siguin els visitants, són un mirall de les nostres pròpies pors, les nostres pròpies debilitats, i ens fan veure quina és la nostra relació amb l’altre.
Com que jo tenia aquesta formació d’odontòleg, sempre se’m va quedar al cap que les històries s’assemblen molt a la història natural d’una malaltia. En una història, hi ha un territori en equilibri al començament, després hi ha un territori vulnerable… És com quan t’has de refredar o tenir una grip: tens les defenses baixes, és un territori d’alteració, però invisible. Ningú s’adona que té les defenses baixes. Però arriba un esdeveniment de fora, un virus, un bacteri, i emmalalteixes. En una història, és el mateix. Hi ha un personatge que té un territori d’inestabilitat, de vulnerabilitat. Arriba alguna cosa des de fora, l’amor, t’acomiaden de la feina, fas un viatge, coneixes algú i es produeix una crisi. I el que veiem al cinema, a les sèries, als llibres, són malalties de tota mena. La malaltia anomenada enamorar-se, la malaltia anomenada assaltar un banc, la malaltia anomenada combatre un psicòpata, la malaltia anomenada agafar un anell, deixar-lo en un volcà i tornar a la Comarca. Malalties, crisis, que finalment es resolen, però que tenen alguna cosa en comú: deixen seqüeles. I el que un veu al cinema són personatges que segueixen una ruta de malaltia i acaben amb una seqüela, i una seqüela és immunitat, alteració, i no seran mai iguals que al començament. Encara que a vegades sí, com a ‘Retorn al futur’. A ‘Retorn al futur’, el personatge comença i acaba igual. Sembla que comença i acaba igual, però quan acaba la pel·lícula, podria reflexionar sobre el fet que les causes i els efectes generen conseqüències.
Per exemple, vaig escriure una audioficció on els protagonistes de l’audioficció, en el món de la ficció, era un glaciòleg, o és un glaciòleg, i una intel·ligència artificial a l’Antàrtida. I interactuen. Al començament… Això ho vaig escriure fa diversos anys. Diversos anys en són molt pocs: 2021, 2020-2021. Però en el món de la intel·ligència artificial són com 40 anys, perquè les primeres intel·ligències artificials en relació amb les d’ara han evolucionat. Això és el que espanta, fa molta por només fer una intuïció o fer una mena d’especulació de què passarà en cinc anys més o en deu anys més en relació amb la tecnologia. Bé, al començament, jo vaig dir: “Hi ha alguna cosa anomenada intel·ligència artificial. Faré que el personatge d’ella, que es deia Sofía, que és una intel·ligència artificial, sigui escrit per intel·ligència artificial”. I ho vaig fer. Però era tan humana quant a les seves respostes que tampoc em servia, i a part, era massa estàndard i massa rígida. Però hi havia… No només era una mica ingènua en les seves respostes, sinó que la textura era molt humana. El que vaig haver de fer jo és reescriure la intel·ligència artificial i fer-la humana, però humana robòtica. És a dir, d’alguna manera, el que està passant és que les intel·ligències artificials imiten tan bé l’ésser humà que això també és un problema. Bé, el que un pot fer ara és que agafa una veu i la clona. La pregunta és: l’actor està disposat a clonar aquesta veu?
Si ha signat un contracte, si hi ha una regulació de quantes vegades s’exhibeix, en quins països es replicarà, per descomptat que ho pot fer. Però què passa quan algú agafa aquesta veu i comença a fer actuar algú sense el teu consentiment? O què passa si vas en metro i algú et fa una foto, et clona i fa una història amb tu, amb el teu cos, amb la teva veu, amb tot el necessari? Una mena de segrest virtual. Són temes de la ciència-ficció, temes de la ciència-ficció que estan ara en voga. La intel·ligència artificial ha arribat per quedar-s’hi. No marxarà. I alguna cosa sabem de la tecnologia: la tecnologia no és regressiva. La tecnologia sempre serà millor. El que la ciència-ficció indica és que hi ha un moment que s’anomenarà “la singularitat tecnològica” en què potser no podrem comprendre el que ve en el futur. Quan és aquesta singularitat? Molts autors de ciència-ficció, molts analistes de tecnologia, molts CEOs d’empreses tecnològiques diuen que aquest moment clau serà en algun moment entre el 2030 i 2040. Res en el món en què vivim, un període de temps insòlitament petit. Molta gent no s’aventura a explicar històries després d’aquesta data perquè no sabem què passarà. El que vull dir és que la ciència-ficció ens ha advertit que la intel·ligència artificial té conseqüències en l’ésser humà, però no per això fugirem d’ella, tancarem els ordinadors i direm: “No en vull saber res”. Al contrari, com que hem llegit ciència-ficció, hem d’estar preparats per evitar un Skynet.
Penso en ‘La fi de l’eternitat’ d’Asimov, on un grup d’eterns pot alterar el flux de la història humana sortint i entrant en diferents èpoques, amb una història d’amor inclosa, una referència directa del meu ‘Caso 63’. Penso en Ursula K. Le Guin i la seva ‘La mà esquerra de la foscor’, on parla d’una societat hermafrodita, on un planeta té una espècie que va canviant de sexe. Meravellós. I també penso en la mateixa autora amb un llibre anomenat ‘Els desposseïts’, on parla d’un planeta on hi ha un anarquisme espacial que es contraposa a un altre planeta on hi ha un capitalisme i un comunisme espacial, i veiem com es relacionen i es generen projeccions polítiques des de la ciència-ficció. I penso en un llibre que sembla de ciència-ficció, però per a mi va ser fonamental en la meva adolescència, que és ‘El Aleph’, de Borges, on Carlos Argentino té al soterrani de casa un petit punt on convergeixen tots els punts, una singularitat tecnològica, un punt de vòrtex, una superintel·ligència. I Borges s’apropa a aquesta superintel·ligència, al·lucina i comprèn que allà són tots els punts, i inclús pot veure que l’amor de la seva vida, Beatriz Viterbo, no l’estimava. Com veus, no eren només tres llibres. En són molts més. I tinc molta culpa de deixar-ne molts a fora. Però cadascun d’aquests llibres què ens ensenyen? Ens ensenyen qui som, són una reflexió sobre la nostra identitat, sobre la nostra humanitat i, sobretot, són instruments de filosofia.
I el que és bonic d’un llibre de ciència-ficció és que fa preguntes filosòfiques a un públic que potser no pensava pensar sobre la filosofia. Ens porta a fer les grans preguntes que sembla que ja hem oblidat. I penso en el replicant de ‘Blade Runner’, que està a punt de morir i diu que els seus records es dissoldran com llàgrimes en la pluja. I un comprèn el que vol dir aquest replicant. I un diu: “I per què jo no he preguntat si soc humà?”. Perquè sembla que les grans preguntes humanes s’han oblidat i necessitem que un robot les faci per poder comprendre el nostre mirall i poder-nos comprendre a nosaltres mateixos.
I també miro, més endavant, ‘Blade Runner’, ‘Brazil’, de Terry Gilliam, ‘La guerra de les galàxies’, per descomptat, en pantalla gran en l’obscuritat. Són pel·lícules emblemàtiques, i cadascuna d’elles reflexiona sobre una cosa completament actual. ‘2001: Una odissea de l’espai’ reflexiona sobre la possibilitat que no només hi hagi una anomalia en un planeta i s’hagi d’anar a la recerca de respostes, sinó de l’exploració espacial, de l’exploració espacial amb els seus perills i els seus avantatges, però també amb un concepte que és molt qüestionable. Hem vist que multimilionaris estan invertint per colonitzar, per exemple, Mart, com un somni. Per què colonitzar Mart, un planeta que no té atmosfera, un planeta que no té vida? Quant val convertir Mart en la Terra? Quants diners s’invertiran en això? No seria millor agafar això, portar-ho aquí i treure els microplàstics del mar o solucionar el problema de…? Problemes que tots sabem que tenim aquí ara. Sembla que hi ha una lògica rebutjable, una lògica que el mòbil s’ha quedat obsolet i comprem el nou mòbil, no el reparem. Una lògica de no reparació que s’amplifica a un món planetari. I, aleshores, marxem de la Terra perquè la Terra ja està condemnada. Marxem a Mart o marxem a un búnquer o marxem a un metavers. Això és una pel·lícula. ‘Blade Runner’ ens parla d’una altra pel·lícula, ens parla del món de la intel·ligència artificial, dels éssers artificials, de la nostra relació amb els robots.
Un diu… Quan jo era més petit, inclús fa 10 anys, fa 20 anys, sentia la paraula “robot” i pensava: “Robot? Això és de ciència-ficció, d’una pel·lícula”. L’any que ve vindran amb força els robots, robots humanoides, no robots com els robots que netegen les cases, que són petits. No robots com l’Arturito. Robots humanoides. Per què humanoides? Perquè l’univers físic s’ha configurat amb certes escales de la lògica de gabinets, taules, cadires, coses per netejar, llocs d’on treure aliments o llocs d’on treure fàrmacs, que és necessari que siguin iguals que els homes. El món dels robots arribarà amb força. Què passarà quan un robot prengui una feina a un humà? La probabilitat és altíssima. La quantitat de persones que es poden sentir amenaçades pel món dels robots és altíssima. S’ha produït una mena de ciberfòbia o ciberracisme cap a aquests éssers artificials. I, si tenen consciència o un simulacre de consciència, tenen drets? Tenen la possibilitat de lliure albir? Tenen assegurances socials? Tenen…? Què tenen ells? Són preguntes que la ciència-ficció fa. I potser els eliminen. I potser hi haurà un policia que els hagi de treure de circulació. Com Deckard, a ‘Blade Runner’. Veieu que són pel·lícules que no són innocents? Són pel·lícules que generen reflexió ara. ‘Terminator’. ‘Terminator’ un pot dir que, d’acord, és una pel·lícula d’acció, una pel·lícula de crispetes. És una pel·lícula tremenda amb una reflexió tremenda sobre el poder i l’amenaça que podria significar connectar una intel·ligència artificial amb el món militar.
És una pèssima idea que una intel·ligència artificial prengui decisions estratègiques en l’ésser humà, estratègiques de guerra, estratègiques d’avaluar o de controlar. Bombes nuclears, per exemple, com el que passa amb Skynet. Però també ens fa reflexionar sobre el temps. Una altra pel·lícula preferida meva que m’encanta és ‘Retorn al futur’, perquè ‘Retorn al futur’ ens fa pensar en la paradoxa del temps, en la fletxa del temps, en la nostra obsessió per tornar al passat i canviar alguna cosa que hauríem volgut canviar, que no ocorregués o que ocorregués, i pensar què hauria ocorregut si no haguéssim fet això. I vosaltres sabeu que hi ha moltíssimes teories que diuen que no importa aquesta pregunta perquè tot hauria ocorregut, perquè cada vegada que prenem una decisió sembla que l’univers es clona i estem en molts multiversos paral·lels on estem conjugant totes les possibilitats humanes, per tant, és una bona notícia perquè, si un ho està passant malament en aquest univers, almenys tenim el consol que el nostre altre jo ho està passant bé en un univers o al revés. Això és ‘Retorn al futur’. Però també hi ha sèries emblemàtiques per a mi com ‘Battlestar Galactica’, una telenovel·la espacial i que té una narrativa meravellosa. O ‘Alien’, que ens parla sobre les amenaces i, finalment, dels virus i del tema de la immunitat i el tema de témer el contagi, l’altre. Us fixeu que cada pel·lícula pot ser llegida des d’un punt de la ciència-ficció o un punt que té a veure amb les nostres pròpies vulnerabilitats?
Quan vaig escriure ‘Caso 63’, era un Julio Rojas. Ara soc una altra persona i trobo altres coses. A vegades, no m’agrada alguna cosa o m’agrada més, però la segueixo com si fos una audiència. Per descomptat que estic completament feliç. És un orgull que una cosa hagi tingut una mena de camí d’èxit, però també em fa sentir alegria que el gènere de la ciència-ficció llatinoamericana hagi tirat endavant, perquè això obre la porta a tants guionistes i tants autors de ciència-ficció joves d’altres generacions que diuen: “També puc explicar ciència-ficció”. No pertany només al món nord-americà la ciència-ficció. No pertany només al món rus, que era un dels pares de la ciència-ficció. La ciència-ficció pot venir de qualsevol lloc, i que vingui de Xile és un orgull gegant per a mi. A Llatinoamèrica hi ha una força emergent de ciència-ficció, però aquesta força que ara es comença a veure en publicacions i en pel·lícules de noves generacions també va tenir un correlat en els 60. I, per exemple, en ‘Caso 63’, que mencionaves, vaig fer un homenatge a Elena Aldunate, que va ser una escriptora de ciència-ficció xilena i feminista que va generar relats que aventuraven quin era el roll de la dona en escenaris futurs i que són al·lucinants. Elena Aldunate pot semblar, inclús per al públic xilè, algú desconegut, però és una líder emblemàtica en la ciència-ficció llatinoamericana.
A Llatinoamèrica, dues pel·lícules guanyadores d’Oscars pertanyen a gèneres de ciència-ficció. ‘La forma del agua’, de Guillermo del Toro, que segueix la línia de la ciència-ficció biològica, que també segueix la línia de ‘La dona i el monstre’, que segueix la línia de tota la imatgeria de la criatura: la criatura explotada per la corporació amb finalitats farmacològiques. També hem vist pel·lícules on hi ha taurons o hi ha monstres que la ciència els tracta d’explotar per portar-los a generar beneficis econòmics. Inclús ‘King Kong’ també pertany a aquest univers de monstres que són exhibits o que destrueixen, com ‘Godzilla’ també, que té a veure amb la por nuclear. Aleshores, ‘La forma del agua’, que segueix aquesta línia, és d’un mexicà. I també una altra obra mexicana, que és ‘Gravity’, que té a veure amb un esdeveniment que sembla innocent, però que és molt aterridor: la possibilitat que un meteorit impacti contra un satèl·lit, es produeixi una esquerda o una pluja de residus de satèl·lit a tal velocitat que es produeix un impacte en sèrie i es destrueix la cadena de satèl·lits que orbita la Terra. Aquest esdeveniment té implicacions serioses en el nostre desenvolupament tecnològic i en el nostre desenvolupament com a civilització. Què passaria si, de sobte, ens quedéssim sense satèl·lits? Aquest esdeveniment és un esdeveniment científic. L’esdeveniment de l’ésser artificial també és un esdeveniment científic, són esdeveniments de ciència-ficció. Cadascuna d’elles ve de països diferents, perquè la ciència-ficció no pertany a cap país en específic, perquè té a veure amb com afrontem la tecnologia i la ciència especulativa. I això no té cap regió.
Per això, hi ha una teoria molt en voga, que segur que l’heu escoltat, que és la teoria de la simulació, on Nick Bostrom, un filòsof, es fa la pregunta: “I si ja estem en una simulació?”. La probabilitat que estiguem en una simulació ara ell diu que és d’un 50%, perquè si una civilització no s’extingeix, estem obsessionats a representar. Seguirem fent simulacions de la realitat fins que ho puguem aconseguir i fins que puguem inclús interactuar en realitats alternatives. La pregunta és: estem en una simulació ara? Estem atrapats en una? Ens n’adonaríem? Val la pena fer-se aquesta pregunta? Crec que sí. La ciència-ficció ens diu que val la pena fer-se la pregunta de si estem en una simulació perquè en podem sortir, perquè en podem escapar, perquè ens podem fer la pregunta de qui són els nostres programadors, o, simplement, alterar la física de l’univers mitjançant hackejar la simulació. Hi ha llibres emblemàtics sobre el tema. Per exemple, ‘Snow Crash’ de Stephenson és una obra que té a veure amb un virus que no només actua als metaversos, sinó també al món real, i ens indica que el llenguatge pot ser una espècie de virus que altera la nostra formulació de la realitat. Però quan un mira també pel·lícules com ‘Matrix’, o quan un mira pel·lícules com ‘Strange Days’, pel·lícules emblemàtiques… Per exemple, recordeu ‘Desafiament total’, que tenia a veure amb simulacions i Mart? Un podria predir que cap allà va la tecnologia.
Jo tinc un casc de realitat virtual, a vegades me’l poso i de debò que només calen uns pocs minuts per comprendre que un pot hackejar el seu cervell i la seva ment i creure que viu en un univers altern. La probabilitat que estiguem en un és altíssima. Jo vaig escriure una autoficció anomenada ‘Simulacro’, que la podeu escoltar a totes les plataformes, que té a veure amb la cerca d’un home, a les Canàries, que intenta dilucidar el problema de si estem en una simulació o no, i busca un desaparegut a les Canàries que creia en això, i una porta de sortida. La pregunta és: hi ha portes? Hi ha sortides? Hi ha programadors? I, si un hi creu, ens premien? Ens castiguen? Ens treuen del joc?
És un cas-lloc comú en la narrativa distòpica que hi ha algú que desperta, que en un món que ell o ella percep com a perfecte, veu que algú entra cridant i diu: “Això és una simulació!”, com a ‘El show de Truman’, o que atempta contra la seva vida, o que uns guàrdies estranys se l’emporten. I un es pregunta: “Espera, qui era ell?”. “No et preocupis, continua vivint feliç”. Però ja t’has despertat, ja tens una sospita, i amb una sospita comences a veure que hi ha més gent com tu. Es comença a generar una mena de connexió d’una comunitat de resistència que finalment la trenca i genera una possibilitat de llibertat. Aleshores, les distopies tampoc són tan dolentes, perquè són rutes per trencar l’escenari i per aconseguir una veritable utopia.
Una bona notícia, però una mica ingènua, seria mantenir-nos com estem ara. Ocupem una mica d’intel·ligència artificial per a alguna pregunta i som una mica comensals amb la intel·ligència artificial. El problema és que això no serà això durant molt de temps. Cada vegada serà més intel·ligent. Aleshores, què fem amb això? L’única possibilitat és que usem la intel·ligència artificial i la incorporem naturalment als nostres cossos. Ja els primers intents s’estan fent. No és tan estrany pensar que el següent pas evolutiu ja no sigui biològic, sinó que sigui una hibridació tecnicobiològica. Potser aquesta és la selecció natural i potser aquest és el nostre camí com a espècie. No penso en el pròxim any o en deu anys més. Si volem sortir a l’espai, el nostre cos orgànic no és vàlid per a l’espai. L’espai és un lloc molt dur. Hi ha radiació, hi ha temperatures extremes… No funcionem bé a l’espai. Potser, la possibilitat que ens descarreguin en una consciència, en un cos diferent i que continuem sent humans en un cos diferent manté el llinatge humà en una altra closca, en una altra estructura. Potser, el que ens fa humans no és el nostre cos. Potser, el que ens fa humans és aquesta gràcia estranya que la intel·ligència artificial no pot fer, però que pot ser d’alguna manera capturada i posada en un cristall de temps, en un món del metavers o com una hibridació del nostre cos millorat.
Aleshores, un pot pensar: la noció d’un transhumanisme no és una cosa que només la ciència-ficció fa, sinó que ja ho podem veure en el dia a dia. Gent que pot caminar perquè té exoesquelets, gent que té lents que aviat podran ser iguals que els mòbils i que podran donar informació. Però per què tenir lents o ulleres i per què no tenir…? A mi m’encantaria tenir ulls biònics, amb què puc no estar amb el tema de lents de lectura, perquè ja tinc… Lents de lectura, lents de lluny, lents de prop…, i poder veure a llarga distància. Per què no tenir tot això immediatament? És tan dolent? Potser, no. Quan pensem en això, molta gent diu: “No, no, no conviuré mai amb un aparell extern”. Però no hem d’oblidar que un homínid va baixar d’un arbre, va agafar un pal i aquest pal va servir per agafar un fruit, trencar un aliment o per protegir-se d’un predador. Aquest pal va formar part del cos i va ser el primer transhumanista, realment. Per a algú que escriu ciència-ficció, és indubtable que hi ha una pregunta que està sobre la taula, que és: què passarà en el futur, què passarà realment no el futur a llarg termini, no 400 anys més, sinó, com dèiem, aquest pròxim decenni meravellós, insospitat, fantàstic o impossible. Què passarà d’aquí al 2030 o al 2040?
I sembla que podríem fer l’analogia que hi ha quatre ferrocarrils a alta velocitat que es dirigeixen i estan a punt de topar, una col·lisió que pot ser molt bona o molt dolenta. La intel·ligència artificial, per descomptat, i la nanotecnologia, amb tota la ciència d’allò petit, dels nous materials, que permet, per exemple, en el futur, fer robots que combatin cèl·lules neoplàstiques i que siguin petits exèrcits en el nostre cos o que reparin coses. El món de les ciències del comportament i també les neurociències, amb tot el que implica la comprensió del cervell i la consciència, i també tot el que té a veure amb l’edició gènica, amb la tècnica CRISPR, per exemple, on podrem alterar la nostra genètica. Què passarà quan aquests quatre ferrocarrils xoquin? Serà per a bé o per a mal? El got està mig ple o mig buit? O el got es trenca? O el got marxa volant? El got el generem ara. Cada acció nostra és una acció del futur. Cada idea que tenim davant un comentari a la taula, al sopar, cada escrit que publiquem, genera futur. L’única possibilitat que tinguem un bon futur és que el construïm ara amb les nostres paraules. Les paraules, com ho va saber la intel·ligència artificial, que va capturar les paraules humanes i va generar una lògica que sembla insòlita… Les paraules tenen la clau del futur. Hem d’anar amb compte amb les paraules i hem de generar, amb paraules, un bon futur. Gràcies.